Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора г. Ивантеевки МО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф – Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Полиграф – Сервис» обратилось в суд с требованиями, с учетом уточнений, о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В обоснование требований указали, что 19 мая 2015 года между ПАО АКБ «Держава» и ФИО2 заключен договор займа № ДЗР-072/15. Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей на срок до 18 мая 2018 года и под 36% годовых. В соответствии с договором займа проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа включительно. Заём являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-072/15 от 19 мая 2015 года и оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила. 08 декабря 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому исковые требования ПАО АКБ «Держава» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2401246,24 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при ее реализации путем продажи с публичных торгов в размере 3202400 рублей. В рамках исполнительного производства указанная квартира передана на реализацию путем продажи с публичных торгов. Первичные торги и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем истцу было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 25% ниже первоначальной. Истцом по настоящему делу указанное предложение было принято, в связи с чем 18 января 2017 года составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. 18 января 2017 года постановления о регистрации права собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, зарегистрировано право собственности за АКБ «Держава», о чем внесена запись в ЕГРП. Таким образом, право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекратилось 06 февраля 2017 года – в дату регистрации собственности истца. Однако, согласно выписке из домовой книги от 14 апреля 2017 года в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрирована ответчик ФИО2 20 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о выселении из жилого помещения. Однако, ФИО2 до настоящего времени на требование не отреагировала, в настоящее время проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирована по указанному адресу. От освобождения жилого помещения уклоняется. Таким образом, истец полагает, что право собственности, равно как и право пользование спорным жилым помещением, у ответчика ФИО2 прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, то есть 06 февраля 2017 года. Оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется. На основании изложенного, просили выселить ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также её представитель по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2015 года между ПАО АКБ «Держава» и ФИО2 заключен договор займа № ДЗР-072/15. Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей на срок до 18 мая 2018 года и под 36% годовых. В соответствии с п.2.4 договора займа проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа включительно, на остаток основного долга, подлежащего возврату, из расчета процентной ставки 36% годовых. Заём являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,30 кв.м.

В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-072/15 от 19 мая 2015 года и оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей.

08 декабря 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому исковые требования ПАО АКБ «Держава» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2401246,24 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при ее реализации путем продажи с публичных торгов в размере 3202400 рублей.

В рамках исполнительного производства №33900/16/50033-ИП от 25 марта 2016 года указанная квартира была передана на реализацию путем продажи с публичных торгов. Первичные торги и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем истцу было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 25% ниже первоначальной. Истцом по настоящему делу указанное предложение было принято, в связи с чем 18 января 2017 года был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (истцу).

06 февраля 2017 года на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, акта о передаче имущества, Постановления о регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, было зарегистрировано право собственности АКБ «Держава» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,30 кв.м, кадастровый №, о чем 06 февраля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

В соответствии с п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

20 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о выселении из жилого помещения. Однако ответчики до настоящего времени на требование не отреагировали, в настоящее время проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, и наличием у ответчика обязательства по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета в установленный договором срок, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку оно прекратилось в соответствии с возникновением права собственности на изъятое имущество у лица, к которому перешло это имущество.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований, в силу которых за ответчиками может быть сохранено право пользования квартирой на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также являются основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу уполномоченными органами.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие доказательств возражений со стороны ответчиков, суд соглашается с заключением прокурора, полагавшего иск обоснованным, и приходит к выводу о правомерности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф – Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф – Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2017 года