Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11 января 2015 года в городе Новодвинске около дома 3 по улице Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю HyundaiGetzGls, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 12 мая 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив результаты самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Респект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. За оказание экспертных услуг было уплачено <данные изъяты>. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 10.06.2015 по 18.09.2015 в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с выплатой страхового возмещения до обращения в суд заявленные требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 12.06.2015 по 01.04.2016 в сумме <данные изъяты>., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 с требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что потерпевшим были нарушены положения Закона об ОСАГО, копии извещения о ДТП, паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации транспортного средства были направлены в адрес страховщика незаверенные нотариально, в связи с чем, ФИО2 был направлен мотивированный отказ, одновременно которым было разъяснено о возможности осмотра транспортного средства. После получения претензии страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Убытки истца по организации экспертизы не были вызваны действиями ответчика, поэтому их взыскание считает неправомерным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и учесть недобросовестные действия истца, выразившиеся в длительном периоде необращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и за разрешением разногласий после получения мотивированного отказа. Кроме того, просит отказать в взыскании штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. и ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, 11 января 2015 года в городе Новодвинске около дома 3 по улице Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и под ее управлением автомобиля HyundaiGetzGls, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего направе собственности ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 11 января 2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3., который в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не учел интервал до автомобиля HyundaiGetzGls, допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе ответственность виновного по полису № № со сроком действия с 18.06.2014 по 17.06.2015.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

12 мая 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы в ООО «Респект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. За оказание экспертных услуг истцом было уплачено <данные изъяты>.

15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего мотивированный отказ, в которым проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине отсутствия нотариально заверенных копий или оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также уведомило о возможности предоставления автомобиля на осмотр в удобное для потерпевшего время, а в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр, дополнительного согласования со страховщиком другого времени и места осмотра.

08 февраля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

15 февраля 2017 года ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена в указанной выше сумме.

Как видно из материалов дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. При этом довод представителя ответчика о непредоставлении автомобиля на осмотр, при направлении потерпевшему в трехдневный срок мотивированного отказа, правового значения не имеет и не является фактом злоупотребления со стороны потерпевшего.

Суд исходит из того, что страховое событие имело место.Из перечня направленных истцом документов усматривается, что в адрес страховщика направлялись документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба (в том числе справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, экспертное заключение ООО «Респект» с актом осмотра транспортного средства и фотографиями). Безусловно, организация такой экспертизы до обращения истца с заявлением о страховой выплате является исключительно его правом, реализация которого осуществляется по желанию истца и каких-либо обязанностей на страховую компанию не возлагает, прав ее не нарушает. Из мотивированного отказа страховщика на заявление потерпевшего следует, что фактически ответчик отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием нотариально заверенных документов. Хотя представленные истцом документы, позволяли ответчику установить размер ущерба и выплатить страховое возмещение.

Факта уклонение потерпевшего от осмотра автомобиля не доказано. Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков в установленный законом срок, а также наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Более того, после получения претензии страховщик не просил предоставить потерпевшего транспортное средство на осмотр, а произвел выплату на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» по результатам представленного истцом акта осмотра ООО «Респект». Характер и объем повреждений, зафиксированный в представленном истцом акте осмотра, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, довод представителя страховщика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не располагало всеми необходимыми сведениями для осуществления страховой выплаты, является необоснованным.

Заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» об определении размера страхового возмещения выполнено в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, содержит исчерпывающие мотивированные выводы относительно установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» содержит расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам, указанным в справочнике РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт, выполнивший указанное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и размером ущерба, определенным истцом, в части стоимости восстановитель-ного ремонта, составила в пределах 10 %, что входит в пределы статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» суд считает возможным принять надлежащим при определении размера страхового возмещения, поэтому во взыскании заявленной истцом разницы в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение ООО «Респект» было проведено до обращения истца в страховую компанию, однако страховая выплата была произведена на основании результатов осмотра ООО «Респект», а следовательно, в силу требований статьи 15 ГК РФ, расходы истца признаются судом убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, и подлежащими взысканию.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Вместе с тем по данному делу обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена после получения претензии и до обращения истца в суд, что указывает об отсутствии спора о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просил суд взыскать со страховщика неустойку за период с 12.06.2015 по 01.04.2016 в сумме <данные изъяты>. исходя из расчета 120000 <данные изъяты> 295 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 18 июня 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней, т.е. до 11 июня 2015 года, надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Потерпевший, как участник правоотношений по страхованию, обязан действовать добросовестно, воздерживаться от действий, препятствующих другой стороне надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязанности. Страховой случай произошел 11 января 2015 года. Истец обратился к страховщику с заявлением 12 мая 2015 года. По истечении 30-дневного срока, зная о том, что страховое возмещение не выплачивается, истец длительное время с претензией не обращался и вопрос о страховой выплате повторно не инициировал вплоть до 08 февраля 2017 года.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, неустойка в данном случае утрачивает свой компенсационный характер, поэтому истец за длительное бездействие по урегулированию разногласий должен нести негативные последствия в виде уменьшения размера гражданско-правовой ответственности страховщика. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в установленный 30-дневный срок было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг и расписки следует, что истец оплатил представителю юридические услуги по иску в сумме <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи по юридической консультации, составлению искового заявления, непродолжительное время участия представителя в предварительном судебном заседании и его неактивную процессуальную позицию, суд считает необходимым определить к взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по определению размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2015 по 01.04.2016 в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 10 апреля 2017 года