Апелляционное постановление № 22-2052/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Абубакировой М.В.

Дело № 22-2052/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25.06.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2024 материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.04.2024, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и ходатайства осужденного Пальчика А.А,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28.02.2018 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ у 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10.08.2017.

Конец срока: 09.08.2026.

Начальник ИК-5 обратился в суд с представлением, осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что выводы суда являются несправедливыми, немотивированными, противоречат материалам дела. Судом не учтено, что он трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в кружковой работе, его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и представления, из-за допущенного нарушения, которое злостным не является. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-5 из СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре 02.04.2018, где допустил 1 нарушение внутреннего порядка учреждения – совершил акт членовредительства, в связи с чем ему объявлялся выговор. Проявлял желание трудиться, обращался с заявлением о трудоустройстве, трудоустроен с 18.03.2020 дневальным отряда, работает по настоящее время. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда относится положительно. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию «подсобный рабочий», к обучению относился положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, санитарно-гигиенические требования. Отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в культурно-массовых, культурно-просветительских мероприятиях, проявляет личную заинтересованность и инициативу. Принят в кружок художественного и технического творчества. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение в 2021 порядка и условий отбывания наказания – вынес пищу из столовой, за что объявлялся устный выговор. Поощрялся 9 раз; в августе и октябре 2018, январе, апреле, июле, октябре 2019, январе, июле и ноябре 2020 за добросовестное отношение к труду. Имеет исковые требования, принимает меры к погашению. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Принято во внимание наличие у осужденного ФИО1 9 поощрений за период с 2018 по 2020, но при 2 допущенных нарушениях в 2017 и 2021, в связи с которыми объявлялся выговор и устный выговор, наличие поощрений не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.

Поведение ФИО1 невозможно признать стабильно положительным, в том числе, в связи с вновь допущенным нарушением в 2021, и отсутствием каких-либо поощрений за период с 2020 по настоящее время.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, определяющим для суда не является, оценивается в совокупности с иными данными о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие немногочисленных поощрений за продолжительный период отбывания наказания и их отсутствие за последние 4 года, при наличии нарушений, не свидетельствует об утрате общественной опасности, возможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, решение принято по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, представления администрации исправительного учреждения, его поведения и отношения к труду.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.04.2024 в отношении Пальчика А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: