Решение № 2-1634/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело №2-1634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 455 000 руб. сроком возврата не позднее 60 месяцев под поручительство ФИО2 Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 455 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с одной стороны и АО АКБ «Экспресс-Волга» с другой стороны заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентами и должниками согласно перечню по Приложению № к договору. В приложении № к договору под № числится ФИО4 Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец АО АКБ «Экспресс-Волга» после уточнения исковых требваний просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 220 596,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 394,88 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 054,33 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090,46 руб.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 455 000 руб. сроком возврата не позднее 60 месяцев под поручительство ФИО6 Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по срокам, указанным в Графике погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по погашению суммы задолженности по кредиту должны осуществляться в соответствии с Графиком погашения кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 455 000 руб. исполнило путем зачисления указанных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки по счету усматривается, что ответчиком ФИО4 в течение длительного времени не исполняются обязательства по возврату денежных средств в соответствии с представленным Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с одной стороны и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с другой стороны заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентами и должниками согласно перечню по Приложению № к договору. В приложении № к договору под № указан должник ФИО1

АО АКБ «Экспресс-Волга» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ответчикам, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком ФИО4 допускается просрочка платежей, требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов и пеней законны и обоснованны. Ответчики не представили суду сведения о погашении долга в связи с чем, суд считает необходимым согласиться с суммой основного долга, определенной займодателем в размере 220 596,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также ставится вопрос о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение заемщиком обязанности по возврату долга – является существенным нарушением заключенного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание платы за пользование кредитом, по сути, являющейся процентами за пользование кредитом.

Размер указанной суммы определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из представленного суду расчета усматривается, что сумма долга по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

составляет 45 394,88 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 054,33 руб. Указанные суммы не могут быть уменьшены судом и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере, как плата за пользование займом. Подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Также истцом ставится требование о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., истцом данная сумма самостоятельно уменьшена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Пункт 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусматривает начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчиков в указанном в иске размере.

Что касается заявления представителем ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

29 июля 2014 г. право требования перешло к АО АКБ «Экспресс-Волга». Как указывала ФИО5 именно с этой даты началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – 08 февраля 2018 г. указанный срок истек. Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 14 июня 2017 г. сроки исковой давности не пропущены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АО АКБ «Экспресс-Волга» государственная пошлина в размере 6090,46 руб., т.е. по 3045,23 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по основному долгу в размере 220 596,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 394,88 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 054,33 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045,23 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья М.Ю. Индрикова