Решение № 12-151/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-151/2020

Дело № 12-151/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО - Югры 22 октября 2020 г. ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием представителей юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Спецнефтетранс» ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кондинскому району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее по тексту ООО «Урайское УТТ», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на юридическое лицо административного наказания, он считает незаконным, так как, юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, а именно при выезде транспортного средства на линию его технические состояние полностью соответствовало требованиям законодательства, а его габаритные размеры не выходили за рамки установленных заводом изготовителем, транспортное средство следовало без груза, таким образом во время и в месте указанном в постановлении юридическое лицо никаких нарушений не допустило.

Изменение маршрута движение и перевозимого груза произошло в 09:20, а при произведенных после погрузки замерах, размер перевозимого груза составлял 3 м. 18 см., что соответствовало параметрам в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана отметка в спецразрешении.

Замеры сотрудниками полиции производились с нарушением требований ГОСТ 22748-77, и результаты замеров в деле отсутствуют.

Кроме того, не смотря на выявленное нарушение сотрудники полиции не предприняли меры к пресечению административного правонарушения, так как после оформления документов транспортное средство продолжило свой маршрут. Протокол и постановление вынесены с нарушением правил подведомственности, так как общество находится на территории не находящейся под юрисдикцией ГИБДДД ОМВД России по Кондинскому району. Просит суд отменить постановление о привлечении юридического лица к ответственности, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд с учетом позиции представителей, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители юридического лица поддержали доводы и требования жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в отношении ООО «Урайское УТТ» был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 находясь по адресу <адрес>, допустило эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки крупногабаритного груза, который перевозил «Технологическую емкость», имея специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимых габаритов транспортного средства, указанного в специальном разрешении на величину более 10 см., но не более 20 сантиметров, а именно на 15 см, т.е. ширина составила 3 м. 35 см., чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, п. 18 ст. 3 и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Приказа Минтранса Росси № 167 от 05.06.2019 г. «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», за что ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При составлении протокола принимал участие представитель юридического лица, который выразил свое несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Урайское УТТ» было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Так в протоколе и в постановлении указано на размер перевозимого груза шириной 3 метра 35 сантиметров, однако ни одного документа подтверждающего сам факт проведения замеров, а так же их результат или ширину перевозимого груза, в деле нет.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и учитывая позицию представителей привлекаемого к ответственности юридического лица, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Спецнефтетранс» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов