Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-985/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 119800 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать сумму ущерба в размере 167000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4540 рублей. С ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать расходы по оплате за оформление доверенности представителя в сумме 1817 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 13 января 2019 года у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего М.Л.А., автомобилем управлял ФИО2. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ) водителем автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом 22 января 2019 года в АО «АльфаСтрахование» Почтой России был отправлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Данный комплект документов был получен СК 25 января 2019 года. После этого по направлению АО «АльфаСтрахование» 11 февраля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства истца. Срок осуществления страховой выплаты истек 04 марта 2019 года. Для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Группа содействия «ЛИГА-НН», специалистами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, с учетом износа, в размере 253 800 рублей, без учета износа - 406 600 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. 18 апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате экспертизы. 23 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 239 600 рублей. Поскольку страховое возмещение было получено истцом только 23 апреля 2019 года, а не 04 марта 2019 года, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за указанный период (50 дней), которая составляет 119800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа) и реальной сумой убытков (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 167000 рубля истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена посредством перечисления денежных средств на счет истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с превышала страховую сумму, а истец отказался доплачивать разницу. Так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратился с требованиями о доплате к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении которым был причинен вред т/с истца, была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Сумма калькуляции, по которой произведена выплата страхового возмещения, не превышает 400000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что не согласен с размером неустойки, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 23-24).

13 января 2019 года у ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о ДТП от 13 января 2019 года, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3 (л.д. 109).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП 13 января 2019 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца по страховому полису серии МММ №5015652558; виновника ДТП по страховому полису серии МММ № 5015656562.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22 января 2019 года истец ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 25 января 2019 года (л.д. 30-62).

11 февраля 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом по заданию страховщика (л.д.83-84), но страховая выплата в установленный законом срок не произведена.

Для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Группа содействия «ЛИГА-НН», специалистами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, с учетом износа, в размере 253800 рублей, без учета износа - 406 600 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.

11 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № 351, выполненное ООО «Группа содействия «ЛИГА-АВТО».

23 апреля 2019 года платежным поручением № 051010 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 239600 рублей (л.д. 63).

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме страховщик выполнил свое обязательство по договору страхования в полном объеме. При этом суд учитывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанного независимым оценщиком ООО «Группа содействия «ЛИГА-АВТО» составляет мене 10%, что находится в пределах статистической достоверности, установленной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Суд принимает заключение ООО «Группа содействия «ЛИГА-АВТО» как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 25 января 2019 года. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 14 февраля 2019 года.

Истцом период исчисления неустойки определен с 04 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года – дня выплаты страхового возмещения (50 дней), что не противоречит требованиям закона.

За указанный период, размер неустойки составляет 119800 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету 239600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) * 1 % (неустойки) * 50 дней (период просрочки).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом б статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца превышает страховую сумму, а истец отказался доплачивать разницу, то есть имелось основание для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, установленное пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, законом на ответчика АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность по возмещению истцу вреда (страховой выплаты) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, с учетом износа, но не более 400 000 рублей, которую страховщик выполнил в полном объеме, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 239600 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, без учета эксплуатационного износа, составляет 406600 рублей, с учетом износа –253800 рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 239600 рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 составляет 167000 рублей (406600 рублей –239600 рублей).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Экспертом учтены повреждения, образованные только в ДТП 13 января 2019 года, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1817 рублей (л.д. 5), на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д. 71-72). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, включая подготовку процессуальных документов, суд считает разумным присудить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общий размер обоснованных (разумных) судебных издержек истца составляет 11817 рублей.

Данные издержки подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям: с АО «АльфаСтрахование» - 4844 рубля 97 копеек (11817 х 51%), с ФИО2 – 6972 рубля 03 копейки (11817 х 59%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего понесенные им на уплату госпошлины в сумме 4540 рублей (л.д. 6), уплаченной при подаче искового заявления в части требований к ответчику ФИО2.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиками составляет: АО «АльфаСтрахование» - 4844 рубля 97 копеек, ФИО2 – 11512 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО3 убытки в сумме 167000 рублей и судебные расходы в сумме 11512 рублей 03 копеек, всего взыскать 178512 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 4844 рубля 97 копеек, всего взыскать 9844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.