Апелляционное определение № 33-1964/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2022-002676-21

Апелляционное производство №33-1964/2026

Дело №2-716/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., рассмотрев единолично дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года о восстановлении пропущенных процессуальных сроков,

установил:

определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок для подачи частных жалоб на определение суда от 19.06.2025 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3; одновременно ФИО1 и ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

В частных жалобах ФИО3 просит отменить указанное определение в части восстановления истцам срока для подачи частных жалоб, а ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение в части отказа в восстановлении им срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.06.2025 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов.

Срок для обжалования указанного определения, который в силу ч.3 ст.107 ГПК РФ исчисляется в рабочих днях, истекал 10.07.2025.

29.09.2025 истцы ФИО1 и ФИО2 посредством электронного судопроизводства подали частные жалобы на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения.

Учитывая, что мотивированное определение изготовлено судом 25.06.2025 (т.3 л.д.108), направлено в адрес истцов по почте, однако фактически им вручено не было, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления возвращено за истечением срока хранения 09.07.2025 (т.3 л.д.145-146, 190, 191), при этом согласно объяснениям истцов, не опровергнутых какими-либо доказательствами, они узнали об обжалуемом определении 10.09.2025, принимая во внимание, что до получения копии обжалуемого определения истцы по объективной причине лишены были возможности подать на него мотивированную частную жалобу, а также что частные жалобы поданы истцами в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения, что является разумным с учетом положений ст.332 ГПК РФ сроком, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для восстановления пропущенного процессуального срока имеются, в связи с чем соответствующие ходатайства истцов подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют; оснований для отмены определения суда от 25.12.2025 в части восстановления истцам срока для подачи частных жалоб на определение от 19.06.2025 не имеется.

При этом, учитывая, что указанные частные жалобы соответствуют требованиям ст.ст.321, 322 и 332 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.322.1 и ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принять данные частные жалобы к производству суда апелляционной инстанции и рассмотреть их судьей единолично, в установленном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.12.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 в отношении ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано; при этом в иске к ФИО3 истцам отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены: истцы обязаны не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО3 вселен в спорную квартиру.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения. ??????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, 26.06.2025 Б. (ранее – ФИО7) А.И. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение от 26.06.2025, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 26.09.2025.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов подано истцами посредством электронного судопроизводства 29.09.2025 (т.3 л.д.185, 181-182), то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая истцам в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями в обоснование пропуска срока обстоятельства (отсутствие информации о подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, незначительность пропуска срока) не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которых препятствовали бы им своевременно подать заявления в течение установленного процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью установления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являлось, с одной стороны, упорядочение процесса возмещения расходов после завершения судебного спора, а с другой стороны – предоставление сторонам разумного срока на подготовку документов для возмещения понесенных ими судебных издержек.

При этом, указанная норма не может применяться формально, для ограничения установленного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права граждан на доступ к правосудию, в связи с чем установленный в ней срок не является пресекательным и предусматривает право суда восстановить пропущенный заявителем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно производственному календарю на 2025 год 27.09.2025 и 28.08.2025 являлись выходными днями (субботой и воскресеньем); заявления о взыскании судебных расходов были поданы представителем истцов в суд 29.09.2025 (понедельник), то есть из пропущенных истцами 3-х дней процессуального срока 2 – являлись выходными днями, 1 – первый после выходных дней рабочий день, в который заявление уже было направлено и поступило в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом незначительности пропуска истцами срока на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов, а также того обстоятельства, что на граждан не может быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий в виде ограничения доступа к правосудию вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств их представителем, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае имелись.

В связи с изложенным обжалуемое определение в части отказа в восстановлении ФИО1 и ФИО2 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановления им данного процессуального срока.

При этом, поскольку по существу заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривалось, дело по данному заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года в части отказа ФИО1, ФИО2 в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – отменить.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В указанной части дело направить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу.

В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Принять частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов к производству суда апелляционной инстанции.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд апелляционной инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле. Возражения и прилагаемые к ним документы представляются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до рассмотрения частной жалобы по существу.

Назначить рассмотрение частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на 31.03.2026 в 09 час. 00 мин. судьей единолично, в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом №6, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

; на официальном сайте суда в сети «Интернет» - http://oblsud.lo.sudrf.ru.

Судья Т.Л. Лемехова