Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Дело № 2-2011/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Н.В.Н., ООО «Чистый город-Юг», САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратилась в суд с иском к Н.В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 14.08.2016г. в период с 16 часов 30 минут по 19 часов 25 минут водитель Н.В.Н. В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории в районе <.........> в <.........> края, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Щ.Е.И., которая приходится ей бабушкой. В результате дорожно-транспортного происшествия Щ.Е.И. получила многочисленные телесные повреждения, от которых наступила смерть. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, как близкая родственница. Суд признал Н.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Приговор суда вступил в законную силу 21.02.2017г. Граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи со смертью бабушки она понесла расходы на погребение в сумме 43350 руб., оплату поминального обеда – 12500 руб., установку памятника – 20400 руб. Кроме того, в связи потерей близкого родственника ей был причинен моральный вред, поскольку бабушка являлась для неё самым близким человеком. Бабушка занималась её воспитанием с детства, между ними сложились доброжелательные отношения. Щ.Е.И. на протяжении всего времени участвовала в её жизни, они часто общались по телефону, встречались. Вследствие переживаний по причине потери близкого человека, у неё ухудшилось состояние здоровья, её до сих пор мучает бессонница, тревожное состояние, воспоминания о дорожно – транспортном происшествии. Также, после смерти бабушки она в период рассмотрения уголовного дела, в течение 6 месяцев, находилась в состоянии постоянного стресса, беспокоясь за рассмотрение уголовного дела, так как подсудимый всячески старался избежать справедливого наказания за смерть человека, обжаловал приговор суда. Просит взыскать с ответчика в её пользу расходы за погребение в общем размере 76250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места жительства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Н.В.Н. В.Н. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <.........>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, к месту разбирательства гражданского дела.

Интересы ответчика Н.В.Н. представляет адвокат В.О.Ф. по доверенности от 09.08.2017г., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город-Юг» и управлял транспортным средством, принадлежавшим обществу. Умысла на совершение данного преступления у ответчика не имелось, преступление он совершил по неосторожности. Н.В.Н. В.Н. предпринимал попытки к заглаживанию вины, сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия Н.В.Н. В.Н. вызвал скорую помощь, оказывал первую медицинскую помощь пострадавшей, навещал Щ.Е.И. в больнице, направлял истцу по почте денежные средства, принимать которые Б.В.А. отказывалась. Не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, в сумме 2000000 руб., считая его завышенным, так как размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Указала, что бабушка истца Щ.Е.И. проживала одна в <.........> края, тогда как истец проживает в <.........> края и уход за бабушкой не осуществляла, что ставит под сомнение доводы Б.В.А. о том, что бабушка была для неё самым близким человеком. Кроме того, Н.В.Н. В.Н. имеет мать пенсионного возраста и отца – инвалида II группы, которые нуждаются в материальной поддержке и не смогут оказать ему помощь в возмещении ущерба. При этом, истец не была лишена возможности обратиться в страховую компанию в целях получения страховой выплаты за умершего родственника в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный судом по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика ООО «Чистый город-Юг» по доверенности В.Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Чистый город-Юг» была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, за совершенное преступление Н.В.Н. В.Н. понес наказание на основании приговора Находкинского городского суда <.........> от 26.12.2016г. Вызывают сомнения доводы истца, изложенные в иском заявлении о сильной привязанности к бабушке, так как Щ.Е.И. ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживала одна в <.........> края, тогда как истец проживала в <.........> края и не осуществляла уход за бабушкой. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным, возможность апелляционного обжалования приговора суда является правом Н.В.Н. и не свидетельствует о стремлении избежать наказание. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом по ходатайству соответчика ООО «Чистый город-Юг» привлечен соответчик САО «ВСК». На основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2017 г. исковые требования в части взыскания материального ущерба с соответчика САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14.08.2016г. водитель Н.В.Н. В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, на прилегающей территории в районе <.........> в <.........> рая РФ, при движении задним ходом проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своего маневра, и в том, что его маневр не создает помех другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, при возникновении опасности, выразившейся в виде пешехода Щ.Е.И., находящейся за задней частью автомобиля, вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, и по неосторожности совершил наезд на пешехода Щ.Е.И. Н.В.Н. В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Находкинского городского суда <.........> от 26.12.2016г. Апелляционным постановлением <.........>вого суда от 21.02.2017г. приговор Находкинского городского суда <.........> от 26.12.2016г. оставлен без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щ.Е.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, причинены многочисленные телесные повреждения, вследствие которых она скончалась.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-ВС №, выданному отделом ЗАГС <.........> края 26.12.1986г., родителями Б.В.А. являются Б.А.К., Б.О.О.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-ВС №, выданного отделом ЗАГС администрации <.........> края, Б.О.О. после прекращения 09.10.1991г. брака с Б.А.К. присвоена фамилия Щупановская.

Родителями Щ.О.О. являются Щ.О.Г., Щ.Е.И., что следует из свидетельства о рождении серии I-ГЩ №, выданного отделом ЗАГС <.........> края 31.03.1959г.

Таким образом, Щ.Е.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, является бабушкой Б.В.А. Согласно приговору Находкинского городского суда <.........> от 26.12.2016г. Б.В.А. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Н.В.Н.

Вместе с тем, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный внучке погибшей Щ.Е.И., презюмируется, при этом ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Б.В.А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с утратой её близкого родственника - бабушки Щ.Е.И.

В судебном заседании установлено, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город – Юг», что следует из приказа о приеме работника на работу от 23.01.2013г. и приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.03.2017г. Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» является ООО «Чистый город – Юг». Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика Н.В.Н. не имеется.

Доводы представителя соответчика ООО «Чистый город-Юг» о том, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Чистый город - Юг» была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с соответчика САО «ВСК», суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» суд не находит. Причиненный Б.В.А. моральный вред подлежит взысканию с соответчика ООО «Чистый город-Юг».

Доводы истца о том, что ответчик Н.В.Н. В.Н. при рассмотрении уголовного дела пытался избежать наказания за совершенное преступление, суд находит необоснованными, поскольку как следует из приговора Находкинского городского суда <.........> от 26.12.2016г. Н.В.Н. В.Н. оформил явку с повинной, чем способствовал активному раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью. Обстоятельство того, что Н.В.Н. В.Н. воспользовался правом апелляционного обжалования приговора суда не свидетельствует о принятии мер к избежанию наказания.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, являющегося ее бабушкой, обстоятельства причинения вреда, что преступление, в результате которого наступила смерть Щ.Е.И., Н.В.Н. В.Н. совершил по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после случившегося дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь, оказывал первую медицинскую помощь пострадавшей, предпринимал меры к возмещению ущерба, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вину признал в полном объеме, оформил явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 300000 руб., которая подлежит взысканию с соответчика ООО «Чистый город-Юг» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме 76250 руб. На основании определения Находкинского городского суда <.........> от 21.11.2017г. указанные требования оставлены судом без рассмотрения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., подтвержденные документально.

Данные расходы суд находит необходимым взыскать с соответчика ООО «Чистый город-Юг» в пользу Б.В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с соответчика ООО «Чистый город-Юг» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.В.А. к Н.В.Н., ООО «Чистый город-Юг», САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Чистый город-ЮГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2005г., место нахождения: <.........>, в пользу Б.В.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. Всего ко взысканию подлежит 301500 руб.

Взыскать ООО «Чистый город-ЮГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2005г., место нахождения: <.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Н.В.Н., САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко