Решение № 2-550/2021 2-550/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-550/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Чичкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 309597,52 рублей на срок до <дата> под 23,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена. <дата> права требования по кредитному договору уступлены ООО «Нэйва».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2013г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, в сумме 477131,86 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 23,9 % годовых с 08.12.2020г. включительно по дату полного фактического погашения кредита, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7971,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, всоответствии с письменным заявлением заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное непредусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 309597,52 руб. со сроком исполнения обязательств 60 месяцев, т.е. до 22.01.2018г., с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения в размере 26,69 % годовых, ежемесячный платеж составил 8886,59 руб.

Установлено, что банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривалось ответчиком.

<дата> заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования, в том числе по указанному кредитному договору, заключенному со ФИО1, в сумме основного долга 243451,19 руб. и процентов в соотвтесвии с условиями кредитного договора, переданы от ОАО Банк «Западный» к ООО «Нэйва».

На основании изложенного, с учетом пункта 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, предусматривающего право банка уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, а также положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 4.4.1.3 Правил, пунктом 2 статьи 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.12.2020г. составляет 477131,86 руб., из которых:

- 243451,19 руб. – основной долг;

- 233680,67 руб. – проценты.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долги и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 8886,59 руб., а последний платеж должен быть совершен 22.01.2018г. в размере 8888,80 руб.

Согласно представленному ответчиком чеку-ордеру последний платеж по кредиту осуществлен 10.12.2014г. в сумме 500 руб., при этом платежи в соответствии с условиями договора в полном объеме в сумме 8886,59 руб. не производились ответчиком с октября 2013 года.

С учетом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных платежей, т.е. периодическими платежами и банк имел право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока уплаты клиентом очередного платежа. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес><дата> отменен судебный приказ № от <дата>, вынесенный по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2013г. в сумме 464095,92 руб., из которых: 243451,19 руб. – основной долг; 220644,73 руб. – проценты, 3920,48 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд после отмены судебного приказа 19.01.2021г., т.е. менее чем за шесть месяцев, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, срок внесения которых истек до октября 2017г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности заявлена и подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 35548,57 руб., в том числе задолженность по неисполненному обязательству по основному долгу в размере 33842,03 руб., по процентам – 1706,54 руб. (платежи в соответствии с графиком <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

При этом суд приходит к выводу, что подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом за период с 23.01.2018г. по 07.12.2020г., а также процентов с 08.12.2020г. по день фактического возврата долга по ставке 23,9 % годовых, поскольку указанный процент не соответствует условиям кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользованием основным долгом в размере 26,69% годовых, кроме того, условия договора, а также действующее законодательство, не предусматривает право займодавца требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, при цене иска 477131,86 руб. уплачена государственная пошлина в размере 7971,32 руб., заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 35548,57 руб., с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 593,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2013г. в размере 35548,57 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 593,90 руб., а всего 36142 (тридцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 47 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин