Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1222/2019

дело №

50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования», Г. о признании договора ипотеки ( залога) недействительным.

у с т а н о в и л:

Истец Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного финансирования», Г. о признании договора ипотеки ( залога) недействительным,

В обосновании заявленных требований указано, что 12 декабря 2014 года между ответчиками, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ZKVSF-R-0000-14 от <дата>, был заключен договор об ипотеке, предметом которого выступила передача в залог ЗАО «Банк Жилищного финансирования» квартиры расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена в период зарегистрированного брака между Истцом и Г., что подтверждает заключенный договор участия в долевом строительстве №Д/П2-3-К-85 от <дата>, заключённый между Г. и ООО «ВИТ «Комплект». Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, согласно которому за Истцом признано право общедолевой собственности на ? долю в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>. Г. без согласия Истца самостоятельно распорядилась совместно нажитым имуществом, передав ЗАО «Банк Жилищного финансирования» квартиру под залог, по договору ипотеки от <дата>.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор ипотеки от <дата>.

В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика ЗАО « Банк Жилищного финансирования» по доверенности С, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец Г. и Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>

<дата> брак расторгнут на основании совместного заявления супругов от <дата>.

В период брака, <дата> между ООО «ВИТ Комплект» (Застройщик) и Г. (Участник) был заключен Договор №Д/П2-3-К-85 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача Г. в собственность квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>, после соответствующей уплаты Участником цены Договора.

<дата> между Г. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») был заключен кредитный договор №-ZKVSF-R-0000-14, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредиту, Г. передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, корн. 3, <адрес> (согласно Договора об ипотеке от <дата>, выдана закладная).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Г. к Г. o разделе совместно нажитого имущества, данным решением суда :

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон –квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Г. право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить долю Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ? доля в праве.

Г. не исполнялись кредитные обязательства и Банк обратился в суд с иском к ней и Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от <дата> по делу № была взыскана задолженность по кредитному договору с Г. и обратить взыскание на указанную квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по делу № Решением Бутырского районного суда <адрес> от <дата> по делу № было оставлено без.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия истец, как супруг ответчика Г., на заключение договора залога спорного имущества, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывал.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что 03.11.2016г. Г. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на спорную квартиру. Из материалов гражданского дела №г. следует, что 27.09.2016г. Г. лично получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, где указано на наличие обременения в виде ипотеки, на основании договора от 12.12.2014г.

Таким образом Г. не позднее 27.09.2016г. года было известно о нарушенном праве, а именно о заключении его супругой договора об ипотеке в отношении квартиры.

Учитывая изложенное к требованиям истца по заявлению ответчика применена исковая давность, так как истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таком положении, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования», Г. о признании договора ипотеки (залога) недействительным оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: