Решение № 2-4109/2020 2-705/2021 2-705/2021(2-4109/2020;)~М-3920/2020 М-3920/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4109/2020

Дело №... КОПИЯ

(№...)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 27 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Львовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от (дата), представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, МОСП по ИРПД УФССП России по <АДРЕС>, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании и передаче автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит признать договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ №... VIN №..., 2011 года выпуска, от (дата) незаключенным. В обоснование требования указывает на то, что подпись в договоре от ее имени выполнена не истцом, а другим лицом, автомобиль она не отчуждала, за не до настоящего времени зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство. При этом осенью 2017 года автомобиль у нее был изъят, как принадлежащий ФИО4 и арестованный в связи с рассмотрением уголовного дела.

Уточнив исковые требования, ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, МОСП по ИРПД УФССП России по <АДРЕС>, ФИО5, просит:

признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным,

признать результаты электронного аукциона № U41512-2 от (дата) в части реализации лота №... – автомобиля MERSEDES-BENZ №... VIN №..., 2011 года выпуска (должник ФИО4), недействительными,

признать договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN №..., 2011 года выпуска, от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным,

истребовать из владения ФИО5 и передать в собственность ФИО3 автомобиля MERSEDES-BENZ №... VIN №..., 2011 года выпуска.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Львова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что (дата) ФИО3 приобрела автомобиль MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN №..., 2011 года выпуска, и сразу поставила его на регистрационный учет. Утверждает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поэтому добросовестность новых приобретателей значения не имеет. ФИО3 осуществляла владение автомобилем, предоставила его в пользование ФИО4, который являлся ее гражданским мужем и отцом ее детей. Автомобиль был приобретен для их семьи, водительских прав у самой ФИО6 не имеется. По факту мошенничества в отношении ФИО4 либо о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращалась.

Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, несмотря на того, что об изъятии автомобиля ей стало известно осенью 2017 года, с оспариваемым договором купли-продажи автомобиля и актом его передачи она ознакомилась только в августе 2020 года. Действия правоохранительных органов по изъятию автомобиля она не обжаловала, с какими-либо заявлениями с целью защиты нарушенного права с установленном законом порядке не обращалась, поскольку считала, что ФИО4, имея профессиональных юристов, сам решит этот вопрос.

Ответчик ФИО4, извещался судом по месту своего жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования по доводам письменных возражений, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с осени 2017 года, когда истцу стало известно об изъятии автомобиля и она имела возможность обратиться за защитой своего права, если считала его нарушенным. Торги были проведены на законных основаниях, после вступления в законную силу приговора суда, установившего принадлежность ФИО4 спорного автомобиля. Поэтому приобретателей этого автомобиля следует считать добросовестными.

Ответчик ФИО5, просил об отложении судебного заседания в связи с намерением принять участие посредством видеоконференцсвязи. Ранее направил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Указал, что (дата) приобрел автомобиль MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN №..., 2011 года выпуска, у ФИО1 Последний приобрел указанный автомобиль на торгах по реализации имущества. Подбор транспортного средства осуществляло ООО «Акари кар». На момент приобретения ограничений в отношении автомобиля зарегистрировано не было. Впоследствии ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя в связи с наложенным запретом на регистрационные действия (том 2, л.д. 47-48).

Ответчик МОСП по ИПРД УФССП России по <АДРЕС>, будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо ООО «Альянс», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили. В ранее представленных письменных возражениях на иск указали, что реализация спорного автомобиля была произведена на законных основаниях, а победитель аукциона является добросовестным приобретателем. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 80-81).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что автомобиль MERSEDES-BENZ №... VIN №..., 2011 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) и зарегистрирован за ФИО3

Осенью 2017 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела в отношении ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суд <АДРЕС> от (дата) ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 360 000 рублей.

Для обеспечения взысканий по гражданским искам с сохранением ареста обращено взыскание на автомобиль ФИО4, на которое был наложен арест, в том числе на автомобиль MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN №..., 2011 года выпуска (том 1, л.д. 10-17).

(дата) в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания ущерба в пользу ООО «ЭКС «Каргосервис» денежных средств в сумме 6 620 641 рубль 50 коп. (том 1, л.д. 91). Исполнительный лист выдан на основании приговора Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по делу №... от (дата) (том 1, л.д. 94-96).

Определением судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС>вого суда от (дата) приговор Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) изменен в части – из резолютивной части приговора исключено указание на сохранение ареста, что явилось бы препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляционная жалоба ФИО3 на приговор в части обращения взыскания на спорный автомобиль оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 8-17).

Апелляционное определение содержит вывод о том, что автомобиль MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN №..., 2011 года выпуска, принадлежит ФИО4 независимо от регистрации его на имя ФИО3 (том 1, л.д. 15-16).

(дата) между ТУ Управление Росимуществом в <АДРЕС> и ООО Альянс» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по реализации арестованного имущества (том 1, л.д. 82-87).

На основании поручения Росимущества №... от (дата) ООО «Альянс» приняло для реализации на торгах автомобиль MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN №..., 2011 года выпуска (том 1, л.д. 89).

(дата) составлен акт передачи арестованного имущества - автомобиля MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN №..., 2011 года выпуска, на торги (том 1, л.д. 90).

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена цена реализуемого автомобиля MERSEDES-BENZ E350 4MATIS VIN №..., 2011 года выпуска до 703 800 рублей (том 1, л.д. 97-98).

ФИО1 приобрел спорный автомобиль по результатам на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 99-107, том 2, л.д. 33-34, 35).

ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ООО «Акари Кар» на основании договора купли-продажи от (дата) (том 2, л.д. 52-56).

(дата) регистрация спорного транспортного средства за ФИО1 прекращена в связи с продажей (том 1, л.д. 48).

(дата) ФИО3 направила в суд настоящее исковое заявление, которое поступило (дата).

По утверждению представителя истца ФИО3 допрашивалась в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, по которому был изъят автомобиль, об изъятии автомобиля ей было известно с осени 2017 года.

Однако по факту пропажи или изъятия автомобиля с осени 2017 года ФИО3 ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованиями об освобождении ее имущества от ареста не обращалась.

Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), заключенном с ФИО4, и акте приема передачи автомобиля от (дата), выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи (том 1, л.д. 20-34).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), заключенном с ФИО4, и акте приема передачи автомобиля от (дата), выполнены не ФИО3, а каким-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО3 (том 1, л.д. 154-169).

С учетом того, что ФИО3 об изъятии автомобиля стало известно осенью 2017 года, что она сама и подтверждала, суд находит обоснованными доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что ФИО3 после изъятия у нее автомобиля осенью 2017 года была лишена возможности ранее установить обстоятельства, на которые она ссылается (наличие оснований для отнесения спорного автомобиля к имуществу, принадлежащему ФИО4).

При таком положении суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от (дата).

Кроме того, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по ее воле, о чем свидетельствует ее поведение после даты заключения оспариваемого договора и до обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из ее пояснений, автомобилем изначально пользовался ФИО4, который являлся ее гражданским мужем и отцом ее детей. После изъятия автомобиля осенью 2017 года, она полагала, что именно ФИО4 должен решать вопрос о возврате автомобиля. Сама ФИО3, обладая информацией об изъятии автомобиля, никаких мер по защите своего права не предпринимала, что свидетельствует о ее одобрении факта владения ФИО4 спорного автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день заключения оспариваемой сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По убеждению суда, считая себя законным владельцем изъятого автомобиля, ФИО3 не имела никаких объективных препятствий для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для изъятия автомобиля.

На отказ правоохранительных или иных органов в предоставлении информации, ФИО3 не ссылается. Напротив, указывает, что только после рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор, проверила принадлежность ее подписи в договоре, после чего обратилась с настоящим иском.

Доводы стороны истца о том, что она не была ознакомлена с документами, на основании которых было произведено изъятие транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Фактически доводы стороны истца свидетельствуют о том, что на момент изъятия автомобиля ФИО3 не считала себя владельцем этого автомобиля, полагала, что все вопросы по возврату автомобиля должен решать ФИО4, что уже свидетельствует об одобрении своими действиями оспариваемого договора с учетом того, что фактическое пользование автомобилем с (дата) осуществлял именно ФИО4 Доказательств того, что автомобилем фактически пользовалась сама ФИО3 либо иные лица, суду не представлено, в то время как данное обстоятельство судом у стороны истца выяснялось.

При этом, в случае своевременного обращения в полицию по факту мошенничества с автомобилем со стороны ФИО4, а также обращения за защитой своего права, если она была убеждена в наличии такового, все последующие сделки с автомобилем были бы невозможны.

ФИО1 и ФИО5, приобретая автомобиль по возмездным сделкам, не знали и не могли знать о том, что право на автомобиль будет оспорено, в связи с чем являются добросовестными приобретателями.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от (дата) N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому-имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, суд считает, что право ФИО3, которое, по ее мнению, является нарушенным, подлежит защите иным способом, в том числе путем обращения с требованием к ФИО7 о возмещении убытков в результате его неправомерных действий.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО4, отсутствуют и основания для удовлетворения остальных исковых требований к ФИО1, МОСП по ИРПД УФССП России по <АДРЕС>, ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, МОСП по ИРПД УФССП России по <АДРЕС>, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании и передаче автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд, через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>