Решение № 2-1234/2021 2-1234/2021(2-8572/2020;)~М-8905/2020 2-8572/2020 М-8905/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1234/2021

УИД 23RS0041-01-2020-014141-97

№2-1234/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июня 2021 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Ходыкиной Н.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЗАО «Полимерфильтр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса РФ (прекращение срочного трудового договора), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 7 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года и с 23 ноября по 30 ноября 2019 года в размере 9.962,1 рублей, взыскать компенсацию морального вред в размере 20.000 рублей, истребовать документы, послужившие основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки и др.).

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу на должность уборщика производственных помещений в административно-хозяйственный отдел, расположенный о адресу: <адрес>. Договором установлен оклад 21.000 рублей. В договоре не установлена трудовая функция, должностная инструкция не предъявлена для ознакомления, не выдан экземпляр для работника под роспись. Уборка осуществлялась на территории и в производственных помещениях, где работники были заняты трудом, отнесенным к вредным условиям труда. Ей же надбавка за особые (вредные) условия труда не устанавливалась. По итогам проведенной специальной оценки условий труда отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору в следующей редакции «условия труда на рабочем месте уборщика производственных помещений отнесены к допустимым условиям труда (итоговый касс 2). ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к работодателю об устранении вредного производственного фактора. В нарушение требований трудового законодательства график отпусков не предоставлен для ознакомления. Приказ о прекращении трудового договора № считает незаконным, поскольку не была с ним ознакомлена и выходила на работу, что подтверждается фотографиями с территории завода, а так же имеются свидетели присутствия на работе.

В судебном заседании истец просила дополнительно истребовать у бывшего работодателя полный денежный расчет сумм начисленных и снятых с нее, расчет по объектам, которые она убирала, раскрытии ответчиком информации по площади объектов, которые она убирала, положение об оплате труда уборщика производственных помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил следующее.

С ФИО1 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, подписав который она отказалась получать и подписывать должностную инструкцию. При этом на следующий день приступила к исполнению должностных обязанностей, согласно содержанию должностной инструкции. Работодателем был составлен акт об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией, меры по расторжению трудового договора не принимались, истец продолжила работу, получая заработную плату в полном объеме. Во исполнение ст. 212 ТК РФ работодатель дважды обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Согласно Картам специальной оценки условий труда работников - уборщик производственных помещений не имеет вредных производственных факторов, подразумевающих определенные гарантий и компенсаций (доплаты, сокращенный режим рабочего времени). График отпусков утвержден в организации в соответствии с действующим законодательством, ознакомление работника с графиком отпусков не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. ФИО1 был предоставлен отпуск согласно ее заявлению вне графика отпусков. По факту прогула ФИО1 была полностью соблюдена процедура проведения увольнения по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается предоставленными копиями документов. Заработная плата выплачена в полном объеме, в установленные сроки, что так же подтверждено копиями документов о начислении и выплате заработной платы, оплаты отпуска и листков нетрудоспособности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в административное здание ЗАО «Полимерфильтр» для заключения трудового договора, который она подписала, о чем свидетельствует ее подпись, экземпляр трудового договора она получила под роспись. После подписания и получения трудового договора ей была дана должностная инструкция уборщика производственных помещений для изучения, подписания и получения своего экземпляра. Но ФИО1, прочитав должностную инструкцию, отказалась по неясным причинам подписывать и получать свой экземпляр должностной инструкции. Сотрудник кадровой службы ЗАО «Полимерфильтр» составила соответствующий акт об отказе в подписании и отказе в получении своего экземпляра должностной инструкции, так как данная ситуация законодательно не предусмотрена. Согласно п. 4.1 вышеуказанного трудового договора дата начала работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отказом от получения должностной инструкции никто не предполагал, что она приступит к исполнению своей трудовой функции. Но ФИО1 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работу, согласно имеющейся должностной инструкции. Данный факт она собственноручно и письменно подтверждает в рамках несогласия с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – «указанные участки уборки -Солнечная, 10, Солнечная, 10/5 я убирала с самого появления на работе». При этом, в силу действующего Трудового кодекса РФ, расторгнуть с ФИО1 заключенный трудовой договор нет оснований, потому как неполучение должностной инструкции при наличии подписанного трудового договора не влечет его расторжение или аннулирование. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный? в соответствии с частью 2 или 3 указанной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой? договор. Аннулированный? трудовой? договор считается незаключенным. Так как работник приступил к исполнению своих должностных обязанней и выполнял их - меры по аннулированию трудового договора работодателем не предпринимались. ФИО1 указывает, что изначально осуществляла свою трудовую функцию не только по адресу: <адрес>, но и по адресу <адрес> и <адрес>. Данный факт указывает на то, что она знала содержание должностной инструкции, которую отказалась получать.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Во исполнение данной нормы закона ЗАО «Полимерфильтр» проводит специальную оценку условий труда уборщика производственных помещений. Согласно протокола измерений тяжести трудового процесса №, а также Карте специальной оценки условий труда работников - уборщик производственных помещений не имеет вредных производственных факторов, подразумевающих определенные гарантии и компенсации. С результатами поведения специальной оценки условий труда ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, требования ФИО1 о надбавке за вредные условия труда и надбавке за увеличение объема работ не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обращается с докладной запиской о наличии вредных производственных факторов при выполнении ею должностных обязанностей, а так же о принятии мер по проведению специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением о не предоставлении ей компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда, не проведении специальной оценки о вреде здоровью, полученному в результате исполнения ею трудовой деятельности с приложением выписного эпикриза, согласно которому поставлен диагноз – «вегетативная дистония со стойкой цефалгией. Неклассифицированные приступы потери сознания, последний приступ 28.01.2011г. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром вертебралгии, мышечно-тонические нарушения ст. обострения, хроническое рецидивирующее течение. Ангиопатия сетчатки по гипертензивному типу. Невротичекое расстройство. Эмоционально-лабильное расстройство». После многочисленных объяснений об отсутствии вредных производственных факторов при осуществлении трудовой функции уборщика производственных помещений, с учетом наличия проведенной специальной оценки условий труда в декабре 2018 года, работодателем принято решение о проведении повторной специальной оценки условий труда. В июне 2019 года проведена еще одна специальная оценка условий труда и согласно Карте специальной оценки условий труда работников № итоговый класс условий труда -2, не предполагающий предоставление гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда. Таким образом, повторно проведённая специальная оценка условий труда рабочего места уборщика производственных помещений не установила наличие вредных производственных факторов и соответствующих компенсаций.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Во исполнение данной нормы в организации разрабатывается и утверждается график отпусков, который не позднее чем за две недели до наступления календарного года. В связи отсутствием в организации профсоюза утверждение данного графика отпусков производится самостоятельно работодателем. Согласно выписки из графика отпусков на 2019 год ФИО1 запланирован отпуск со ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней. Законодательно не предусмотрено письменное ознакомление работников с графиком отпусков. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" график отпусков (форма N Т-7) применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. График отпусков - сводный график. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников. График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков. Согласно ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Так как отпуск запланирован со ДД.ММ.ГГГГ, то известить работника о времени начала отпуска необходимо было бы в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней. Данное заявление удовлетворено и ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанным каждым работником. Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 года 28.0.2019г. ФИО1 отработала 2 часа, остальное рабочее время она отсутствовала. Данный факт установлен следующими документами. 28.10.2019г. был составлен акт (зам. ген. директора ФИО4, главным энергетиком ФИО5, мастером-бригадиром ФИО6) об отсутствии на рабочем месте ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был зачитан ей. На имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ФИО5 подана служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Во исполнение данной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ, при появлении ФИО1 на рабочем месте, ей было предложено дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Получить данное уведомление она отказалась, поэтому оно ей было зачитано вслух. После того, как ей зачитали данное уведомление ФИО1 покинула рабочее место. Сразу же была подготовлена служебная записка на имя генерального директора, в которой указано, что главный энергетик ФИО5 в присутствии ФИО6 и инженера-технолога ФИО8 предложил уборщику производственных помещений ФИО1 ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ об ее отсутствии на рабочем месте 28.10.2019г., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений. 29.10.2019г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте 3 часа, 30.10.2019г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте 3 часа, 31.10.2019г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте 3 часа, 01.11.2019г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте 3 часа, 05.11.2019г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте 3,5 часа, 06.11.2019г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте 3 часа, 07.11.2019г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте 8 часа.

Отсутствие было зафиксировано соответствующими актами и отражено в табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ. главным энергетиком ФИО5 в присутствии ФИО6 и инженера-технолога ФИО8 был составлен акт об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28.10.2019г. Акт ФИО1 зачитан в слух. 07.11.2019г. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 было предложено прийти и подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Все попытки пригласить ФИО1 для ознакомления с приказом изложены в служебной записке начальника отдела кадров от 07.11.2019г. В связи с ее отказом ознакомиться с вышеуказанным приказом был составлен соответствующий акт.

Судом также установлено и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли поиски ФИО1 по территории завода, пытались ей дозвониться, но не смогли ее найти.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 (главный энергетик), 28 числа ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Об этом он узнал в районе 10 утра. Произошло загрязнение цеха, разлилось масло, необходимо было срочно убрать помещение, поэтому он начал ее поиски. ФИО5 звонил на сотовый телефон ФИО1, абонент был недоступен. ФИО1 часто так поступала, отсутствовала до 10 часов, ФИО5 с ней каждый день беседовал, чтобы ФИО1 была поответственней. Далее ФИО5 позвонил в отдел кадров, оповестил, что сотрудника нет, спросил, что делать, на что было рекомендовано, комиссионно обойти все помещения. С начальником цеха ФИО7 обошли помещения, где закреплена сотрудница, туалетные комнаты, другие смежные цеха и прочее. В районе 3-4 часов сделали контрольный обход, тем не менее, ФИО5 пытался дозвониться целый день.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (мастер-бригадир), число он не помнит, помнит, что это был конец октября. В тот день, истица понадобилась как сотрудник для уборки, он ее не нашел, масло разлили, цех по адресу Тополиная Аллея, 14. ФИО6 не нашел ФИО1 ни в цеху, ни в бытовых, ни в подсобных помещениях, обошел его вместе с ФИО8. Позвонил ФИО5, сообщил, что ее нет на рабочем месте. Пояснил, что в предприятии механический, сборочный, еще один сборочный, обошли места где она могла находится исполняя свои должностные обязанности. Поиски начали с 10-11 утра. После ФИО6 сообщил ФИО5 об ее отсутствии. После обеда еще раз обошли все помещения с ФИО5 и ФИО8. После составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (главный технолог), ДД.ММ.ГГГГ после большого технологического перерыва, это после 10 часов утра, ФИО6 обходил цех, и в районе станка заметил протечку масла, по адресу: <адрес>, производственное помещение. ФИО8 в тот момент находился в цеху, инженерно-технические работники и ФИО6, который попросил найти ФИО1. Чтобы попросить ее убрать течь масла возле станка. Обошли производственное основное помещение, обошли бытовые помещения, малярный участок, кладовую – не нашли истицу. ФИО6 позвонил ФИО5, так как телефона истицы у них не было, он мог с ней связаться. Дальше уже в послеобеденное время, после 13:00 они совместно уже втроем, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, обошли территорию цеха, основное производственное помещение, вспомогательные помещения, истицы на рабочем месте не было. Прошли до соседнего здания цеха – до ангара. Поднялись на второй этаж, потому что ФИО5 сказал, что одним из мест, где убирает истица, является столовая, на втором этаже. Прошли в столовую, так же обошли рядом бытовые помещения, гардероб – истицу не обнаружили. Аналогичная процедура была проведена уже ближе к окончанию рабочего дня – около 16 часов, так же втроем прошли эти помещения по тому же маршруту, найти истицу не удалось. Составили акт, который попытались подписать у истицы в другой день. Акт подписать истица отказалась.

Представленные истцом фотографии не содержат фотографических съемок за ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истице 07.11.2019г. было направлено уведомление о необходимости явки в организацию для получения трудовой книжки или дачи соответствующего согласия на отправление ее по почте. Согласно отслеживания почтового отправления данную корреспонденцию истица не получила. ФИО1 явилась в организацию 25.11.2019г. и получила трудовую книжку, расписавшись в ее получении в книге учета движения трудовых книжек.

08.11.2019г. 11.112019г. ФИО1 появилась на территории организации и производила фото и видеосъемку. В связи с ее появлением ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и поехать в отдел кадров за получением трудовой книжки. ФИО1 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты и служебные записки. Так же по факту нахождения постороннего человека, производящего фото и видеофиксацию, на территории организации выполняющих оборонные заказы было подано заявление Начальнику отдела полиции (п. Калинино).

По факту незаконного увольнения ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ, в ходе которой порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено.

Из приведенных выше норм права следует, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Ответчиком предоставлены документы подтверждающие начисление и выплату заработной платы за весь период работы, договоры аренды и технические паспорта зданий и помещений, в которых производила уборку истица, положение об оплате труда ЗАО «Полимерфильтр».

Истцом не предоставлялись обоснованные советующим расчетом требования о выплате заработной платы.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение формулировки увольнения представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Полимерфильтр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.

Судья Прикубанского

районного суда г. Краснодара И.В. Зубарева