Решение № 12-618/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-618/2018

Дело № 12-618/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 20 сентября 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена Единой комиссии заказчика – Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Абаканские электрические сети», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адрес: РХ, <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) №-ГЗ-18/27КС от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 19.07.2018 г. ФИО16 О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО17 О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что комиссией антимонопольного органа выдано предписание об устранении выявленных нарушений. МУП «АЭС» своевременно исполнило предписание и устранило нарушения, которые по мнению УФАС по РХ имели место при проведении электронного аукциона. При подготовке аукционной документации в контрактную службу МУП «АЭС» инициатором закупки (структурным подразделением предприятия) предоставляется техническое ФИО2 с описанием объекта закупки. Члены Единой комиссии никаким образом не принимают участие в формировании технического ФИО2, и соответственно, не несут ответственности за описание технических характеристик объекта закупки. Перечисленные в техническом ФИО2 характеристики, на которые указал антимонопольный орган, или сами по себе указаны не корректно, или не являются ключевыми, позволяющими установить соответствие объекта закупки, описанному в техническом ФИО2 объекту, указанному в заявке участника, что и привело к тому, что участники при описании товара, не смогли использовать указанные показатели. Указанные обстоятельства обсуждались на заседании Аукционной комиссии. Технический специалист, приглашенный на заседание, указал на ошибки в техническом ФИО2, после чего было принято решение не отклонять заявку участника № на том основании, что товар только формально не отвечает требованиям заказчика, фактически переложив ответственность за неправильно составленное техническое ФИО2 на участника. При этом указанных участником № технических, качественных и эксплуатационные характеристик товара оказалось достаточно для признания товара, предлагаемого участником № полностью соответствующим потребностям заказчика. Подтверждением соответствия товара, предложенного участником №, потребностям заказчика стало то, что он был признан победителем электронного аукциона и с ним заключен контакт. В жалобе участник № - ИП ФИО3 не выражал несогласия с указанными в аукционной документации техническими характеристиками объекта закупки, жалоба была подана по другим основаниям. Более того, участник был допущен к участию в аукционе и признан победителем электронного аукциона. Кроме того, член Единой комиссии - ФИО18 О. В. в МУП «АЭС» работает в должности главного бухгалтера, основным видом деятельности которого является составление и представление финансовой отчетности экономического субъекта; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности; ведение налогового учета и составление налоговой отчетности; проведение финансового анализа, бюджетирование и управление денежными потоками. ФИО19 О. В. не относится к специалистам, обладающим специальными техническими познаниями, в т.ч. числе в части требований, предъявляемых номинальной вторичной нагрузке трансформаторов ТПЛ-IQ- М. Таким образом, выявленные нарушения не повлекли за собой ограничения конкуренции, не являются дискриминационными по отношению, как к потенциальным, так и ко всем участникам, подавшим свои заявки на участие в закупочных процедурах, не повлияли на результат определения подрядчика. С учетом того, что негативных последствий от совершенного правонарушения не последовало, также как и не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жалобы и заявления, свидетельствующие о том, что в результате действий ФИО21 О. В. был нанесен ущерб и нарушены интересы каких-либо лиц, отсутствуют, считает, что степень вины ФИО20 О. В. была не значительная. ФИО22 О. В. привлекается к административной ответственности впервые. Пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Защитник Дегтярева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что Антимонопольный орган проводил внеплановую проверку по жалобе участника электронного аукциона – ИП ФИО23 И.С. на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном включении в цену контракта НДС. В ходе проведения внеплановой проверки жалоба о необоснованном включении в цену контракта НДС была признана необоснованной и выявлено нарушение заказчика при описании объекта закупки указывает значения не соответствующие ГОСТу. Заказчик в аукционной документации указал диапазон, а именно номинальная предельная кратность вторичной обмотки для защиты при номинальном первичном токе указаны конкретные показатели. Но при этом, когда проанализировали заявку участника № – ИП ФИО25 И.С. было установлено, что в первой части заявок не указал конкретные показатели, а были указаны только диапазоны. В связи, с чем антимонопольный орган решил, что заказчик вводит в заблуждение участников аукциона, участников № – ИП ФИО24 И.С. не были представлены конкретные показатели, а единая комиссия заказчика неправомерно допустила данного участника к участию в электронном аукционе. По факту нарушения, при подготовке аукционной документации в контрактную службу, предоставляется техническое ФИО2, в котором указано описание объекта закупки. Члены единой комиссии, в том числе ФИО26 О.В. не принимают участия при формировании технического ФИО2. Они рассматривают уже поступившие заявки. Перечисленные в техническом ФИО2 характеристики, на которые ссылается антимонопольный орган, в процессе рассмотрения заявок были признаны комиссией заказчика, что указаны некорректно и не позволили установить соответствие объекта закупки. В связи, с чем участники не могли указать конкретные показатели. Указанные обстоятельства были вынесены на обсуждение аукционной комиссии в связи с чем, участник № – ИП ФИО27 И.С. был допущен к участию в аукционе. Поскольку в связи с неточным указанием в техническом ФИО2 технических характеристик объекта закупки. Участник не предоставил всю необходимую информацию по участию в своей заявке. Участник № – ИП ФИО28 И.С. был допущен к участию и явился победителем данной закупки и с ним был заключен контракт. Таким образом, выявленные нарушения не повлекли нарушения конкуренции. Никто не был отклонен. Никому не было отказано в участии. Нарушение не является дискриминационным по отношению ко всем участникам, которые подали свои заявки. ФИО29 О.В. работает в должности главного бухгалтера и не располагает специальными техническими познаниями, в том числе в части требований, предъявляемых к техническим характеристикам трансформаторов, являющихся объектом данной закупки. Степень вины ФИО30 О.В. незначительна. К административной ответственности привлекается впервые. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификация допущенного правонарушения как малозначительное. Просит удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

19.03.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку трансформаторов ТПЛ-10 (закупка №).

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2018 № на участие в электронном аукционе поступило 4 (четыре) заявки. Единая комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение:

о допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок: 3, 4.

об отказе в допуске к участию в электронном аукционе

участников:

№ - по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе: Параметры поставляемой продукции, указанные в заявке (ТЖ-СТ-ТПЛ-10) не соответствуют параметрам, указанным заказчиком в приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки» (техническое ФИО2): ТИЛ-10-М;

№ - по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе: В приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки» (техническое ФИО2) представлен общий вид поставляемого оборудования: трансформатора ТПЛ-10-М. Габаритные, установочные и присоединительные размеры трансформаторов тока ТЛП-10-5 Ml, предложенных к поставке участником, не соответствуют представленному в техническом ФИО2 заказчика (Приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки») общему виду оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.;

Подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе;

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 26 Часть 1. Сведения о проводимом аукционе в электронной форме) указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели товара, которые соответствуют значениям, установленным в Требованиях к техническим характеристикам в ТЕХНИЧЕСКОМ ФИО2 (часть II документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки»), а также (при наличии): товарный знак, знак облуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, а так же содержать наименование страны происхождения.

В Техническом ФИО2 аукционной документации (закупка №) в том числе указано: 2.1 Трансформатор ТИЛ 10М-0,5/10Р 200/5, 2.2 Трансформатор ТПЛ 10M-0,5/10P 300/5, 2.3 Трансформатор ТПЛ 10M-0,5/10P 400/5. Вместе с тем, первая часть заявки участника с порядковым номером заявки 3 не содержит указания по всем трем трансформаторам тока на такие конкретные характеристики как: номинальная вторичная нагрузка вторичной обмотки для измерений при cos ф = 1; номинальная предельная кратность вторичной обмотки для защиты при номинальном первичном токе, А: 5-600; 750,800; 1000; 1200,1500,2000; исполнение по вторичным обмоткам.

Таким образом, участником не представлены конкретные показатели товаров, требования к указанию которых предъявляет заказчик в аукционной документации, следовательно, Единая комиссия муниципального заказчика неправомерно допустила участника с порядковым номером заявки 3 к участию в электронном аукционе, что является нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта - 177 180 рублей 00 копеек, 1 % от НМЦК составит 1 771 рублей 80 копеек.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом МП <адрес> «АЭС» № от 20.12.2016 г. утверждена Единая комиссия заказчика в составе: председателя комиссии - ФИО7; зам. председателя комиссии - ФИО13; членов комиссии: ФИО31 О.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; секретаря комиссии - ФИО12

Протокол рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 29.03.2018 подписали: ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО14

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО32 О.В. подтверждается протоколом по делу №-ГЗ-18/27КС об административном Правонарушении от 19.07.2018, а также другими материалами дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО33 О.В. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы ФИО34 О.В., которые сводятся к отрицанию в ее действиях состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО35 О.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил ФИО36 О.В. наказание в виде штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №-ГЗ-18/27КС от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин