Решение № 2-42/2019 2-42/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-42/2019

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № майору ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

военное ведомство через своего уполномоченного представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением к военнослужащему ФИО2, в котором поставило вопрос о взыскании с него в порядке регресса возмещения, выплаченного ранее органом военного управления за счет бюджетных средств по судебному решению. В обоснование своих требований, приведя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на право обратного требования к лицу, виновному в совершении преступления, вина которого установлена приговором суда. Между тем в подтверждение своих доводов истец помимо прочего представил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Министерства обороны Российской Федерации в пользу бывшего военнослужащего ФИО3 в счет компенсации морального вреда было взыскано <данные изъяты> рублей, а также сведения о перечислении этому лицу названной суммы в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, так как при изложенных обстоятельствах иск подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ дело разрешено без него.

Ответчик предъявленный иск признал частично, а в объяснениях указал, что в своей служебной деятельности не обеспечил надлежащих условий для сохранения и укрепления здоровья подчиненного ФИО3, что привело к его заболеванию и госпитализации во время прохождения службы по призыву, то есть допустил по неосторожности вред, который в последующей был компенсирован по решению суда Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем он должен нести ответственность на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в ограниченном размере.

Заслушав ответчика, а также исследовав имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Как это следует из решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года (вступило в законную силу 13 марта 2018 года) по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и АО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, требования истца судом удовлетворены частично – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после смены гарнизонного наряда доставлялся в пункт постоянной дислокации части вместе с другими военнослужащими в кузове автомобиля «<данные изъяты>». Из-за дорожных заторов путь следования от караула до военного городка «<адрес>» составил около 2-х часов, в связи с чем вследствие переохлаждения ФИО3 с жалобами на самочувствие был доставлен в военный госпиталь с диагнозом «Двухсторонняя пневмония», а в последующем комиссован и уволен по состоянию здоровья. Со ссылкой на результаты служебного разбирательства судом также установлено, что командир подразделения ФИО2 в должной мере не позаботился о сохранении здоровья подчиненного ФИО3, тем самым не выполнил возложенные на него функциональные обязанности, а потому является ответственным за такое упущение наряду с другими должностными лицами войсковой части № При таких данных, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате неправомерного неосторожного бездействия должностных лиц воинской части, в том числе ФИО2, при исполнении ими обязанностей военной службы, и между этим бездействием и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, он подлежит возмещению за счет военного ведомства.

Согласно платежному поручению № ФИО3 с лицевого счета Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в судебном заседании установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы государству был причинен ущерб, а потому при разрешении данного дела следует руководствоваться Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), который регулирует основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Следовательно, суждение истца о том, что возмещение ущерба, причиненного ФИО2, должно осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из права обратного требования к лицу, виновному в совершении преступления, вина которого установлена приговором суда, суд находит ошибочным по приведенным выше основания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Поскольку неправомерное бездействие ФИО2 не подпадает ни под одно из оснований для наступления полной материальной ответственности, суд приходит к убеждению, что он должен понести ограниченную материальную ответственность за причиненный государству по неосторожности реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Из справки № следует, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на момент причинения государству ущерба составлял для ФИО2 <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенного выше, проверив имеющийся расчет, рассматриваемый иск суд находит обоснованным в части привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, а потому полагает возможным принять частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, при условии, что с момента обнаружения ущерба не прошло трех лет, отведенных законом на привлечение военнослужащего к материальной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей, так как правовых оснований для его удовлетворения в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, денежные средства в сумме 43680 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, которые перечислить на расчетный счет Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/счёт <***>), ИНН <***>, КПП 770401001, р/счёт № <***>, банк получателя - Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45374000, КБК 1871 1621010016000140, а в удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

«Подпись»