Решение № 12-305/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (<...>), с участием старшего прокурора отдела Южной транспортной прокуратуры (с дисклокацией в <адрес>) – ФИО4, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в которой просил: отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1-4).

В судебном заседании старший прокурор отдела Южной транспортной прокуратуры (с дисклокацией в <адрес>) – ФИО4 пояснил, что исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, административным органом, усматривается, что нарушен процессуальный порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности отсутствуют сведения подтверждающие направление копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по месту его регистрации, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заместитель генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить, производство прекратить, кроме того указала, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, определение пришло по адресу: <адрес>, по месту работы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18, должностное лицо – заместитель генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления, послужили результаты проведенной Южной транспортной прокуратурой проверки ФГУП «Крымская железная дорога».

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вне зависимости от того, имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным в случае нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

При этом, должны быть соблюдены требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №АД-18 в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов (л.д. 46).

Копия указанного определения была направлена ФИО1 по адресу: РК, <адрес>, (адрес места работы), по адресу: РК, <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, представленном административным органом, имеется копия паспорта ФИО1(л.д. 81-82), из которого усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что должностному лицу, были достоверно известны сведения о месте регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 131-132), подтверждающий направление копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по месту его регистрации: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, день рассмотрения дела об административном правонарушении копия указанного определения ФИО1 получена не была, и у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела.

Направление копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по месту его работы, не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы, на момент рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту жительства, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм.

На момент рассмотрения жалобы в Железнодорожным районном суде <адрес>, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий один год для данной категории дел, истек, поскольку временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова