Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-2261/2019;)~М-2201/2019 2-2261/2019 М-2201/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-005590-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии в судебном заседании ФИО3, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 106 354 руб. 77 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95026 руб., утрата товарной стоимости в размере 11318 руб. 77 коп.; расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.01.2017 года является собственником автомобиля «Лифан Х60», госномер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 13.01.2017 МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 05.08.2019 в 11 час. 45 мин. в г. Минеральные Воды на ул. 22 Партсъезда в районе дома 86 имело место дорожно-транспортного происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя легковым автомобилем ВАЗ 210930, госномер <номер>, допустил столкновение с автомобилем «Лифан Х60», госномер <номер>, под его управлением, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, постановлением № 18810026181000755345 старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Л.М.Ю. от 05.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО «Юг-Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серия ККК <номер>, срок действия полиса-договора страхования с 12.01.2019 по 11.01.2020). Однако, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно полученного истцом от ООО «Юг-Росэнерго» ответа (исх. № 36197 от 13.08.2019) ему отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что виновник ДТП - ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. ФИО2 в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения № 19/260 от 20.11.2019, составленного индивидуальным предпринимателем Г.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 036 руб., утрата товарной стоимости - 11 318 руб. 77 коп. Стоимость услуг эксперта-техника Г.В.В. составила 5000 руб. Истец понес судебные расходы на отправку копии искового заявления ответчику в сумме 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 327 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчик не заявил, ссылаясь на отсутствие у него возможности оплаты такой экспертизы ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки LIFAN X60, госномер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

05.08.2019 в 11 часов 45 минут в г. Минеральные Воды на ул. 22 Партсъезда, в районе дома 86 произошло ДТП с участием автомобилей: LIFAN X60, госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля ВАЗ 210930, госномер <номер>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026181000755345 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Л.М.Ю. от 05.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Юг-Росэнерго», что подтверждается копией страхового полиса серии ККК <номер> от 04.01.2019, сроком действия по 24 часа 00 минут 11.01.2020, в который вписан ФИО3, как страхователь, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 210930, госномер <номер>, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Юг-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которое ему дан отказ за исх. № 36197 от 13.08.2019, мотивированный тем, что виновник ДТП - ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику Г.В.В. Согласно экспертному заключению № 19/260 от 20.11.2019 года, составленного индивидуальным предпринимателем Г.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент ДТП составила 95 036 руб., утрата товарной стоимости - 11 318 руб. 77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент спорного ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик является виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца LIFAN X60, госномер <номер>, в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 19/260 от 20.11.2019, составленное экспертом-техником ИП Г.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60, госномер <номер>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 95 036 руб., утрата товарной стоимости – 11 318 руб. 77 коп.

Согласно кассовому чеку от 20.11.2019 размер оплаты услуг независимого оценщика составил 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование независимого эксперта № 19/260 от 20.11.2019, составленное по заказу истца экспертом-техником ИП Г.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60, госномер <номер>, без учета износа составляет 95 036 руб., утрата товарной стоимости – 11 318 руб. 77 коп.

Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ФИО2 не заявлял.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 106 354 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 92 руб. за направление ответчику копии искового заявления, что в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче иска является обязательным, подтвержденных документально квитанциями об оплате от 29.11.2019, также подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 327 руб., подтвержденные платежным поручением № 2539729747194 от 20.11.2019 на сумму 3 327 руб., подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 354 руб. 77 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95026 руб., утрату товарной стоимости в размере 11318 руб. 77 коп.;

- судебные расходы по уплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 2-147/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-005590-35