Решение № 2-2440/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2440/2018;)~М-2650/2018 М-2650/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2440/2018

К делу №2-35/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На своем земельном участке он возвел забор из шлакоблока. Собственником соседнего смежного участка с кадастровым номером № является ответчик, который посчитал, что забор расположен на его земельном участке и снес часть забора. 08.02.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил восстановить забор в добровольном порядке, на что ответа не последовало, забор по сей день не восстановлен.

По вине ответчика, из-за снесенной части забора у истца убежала собака породы «карликовая такса». Из-за этого истцу и его семье были доставлены сильнейшие душевные страдания, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с указанным просит: признать действия ответчика по сносу забора неправомерными и обязать ответчика не чинить истцу препятствий при восстановлении забора в первоначальный вид; взыскать с ответчика 24 730 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, согласно отчету №15/148 от 10.08.2015г, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным основаниям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым забор из шлакоблока возводился на общие средства с ФИО1, а часть забора, с целью переноса по актуальной меже, ответчик разбирал в 2015 году с согласия ФИО1, а не самовольно. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ФИО2, истцом не представлено. В части требований о возмещении ущерба, причиненного истцу 02 августа 2015г, просил отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С учетом положений, установленных в п.1 ст.1 Гражданского кодекса дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 10.10.2016г. (по делу № 2-2225/16) установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков: ФИО1 земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> ФИО2 земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, мкр.<адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, суд указал, что каких-либо препятствий истцу существующей частью забора не создается.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 чинит ему препятствия в восстановлении ограждения (забора), в связи с чем, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиком ссылается на отчет ООО «Центр Эксперт» №15/148 от 10.08.2015г. Вместе с тем, отчет не является ни доказательством возведения истцом капитального ограждения участка, принадлежащего ФИО1, ни принадлежности ФИО1 данного имущества, ни факта повреждения (уничтожения) этого имущества ответчиком ФИО2

Как утверждает ответчик в своих возражениях, межевой забор возводился сторонами совместно, эти обстоятельства указаны и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015г, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Геленджику. Эти доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд не усматривает совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015г, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Геленджику, ФИО1 узнал о предполагаемом нарушении своих прав действиями ФИО2 02 августа 2015г.

Учитывая, что три года после этого истекло 02 августа 2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 08 августа 2018 года, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части требований и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы истца о причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, истцом не представлено.

В связи с указанным, требования истца и в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья