Решение № 2А-211/2021 2А-211/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-211/2021

Дело № 2а-211/2021

32RS0026-01-2021-000312-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец – Межрайонная ИФНС №5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога – торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени в размере 32044,50 руб., предложено добровольно погасить задолженность, однако до настоящего время требование административным ответчиком не исполнено. Срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности пропущен.

В связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налогов в размере 32044,50 руб.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС №5 по Брянской области, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыла.

Находя возможным в соответствии со ст. 289 КАС Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор (далее в настоящей главе - сбор) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала (пункт 1 статьи 412 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась плательщиком налога – торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика ФИО1 через личный кабинет было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального значения – налог в размере 30000 руб., пени в размере 2044,50 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +6 месяцев).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной ИФНС №5 по Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям отказано в связи с пропуском срока для обращения.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также каких-либо уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлено и не приведено в иске.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Каких-либо уважительных причин, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока не приведено, оснований для восстановления Межрайонной ИФНС №5 по Брянской области пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что оснований для восстановления административному истцу процессуального срока для обращения с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий Н.Д. Прудникова