Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

дело № 2-3842/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рулей.

В обоснование требований указала, что *** в 14 час. 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «****» допустил наезд на пешехода ФИО1, стоявшую на краю проезжей части рядом с парковочной площадкой, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде *****, была доставлена в КГБУЗ «Городская больница , ...». Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ установлена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от *** и ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Указывает, что обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***. Согласно заключению эксперта от *** у ФИО1 обнаружены *****, которые могли образоваться в срок *** от воздействия твердого тупого предмета возможно при дорожно-транспортном происшествии и вреда здоровью не причинили. Истец указывает, что в результате причиненных телесных повреждений она не могла работать и не могла жить полноценной жизнью, так как при ходьбе испытывала сильную боль. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях в результате умышленных противоправных действий ФИО2, истец испытала как физические страдания в виде боли, причиненной при наезде автомобиля и соответствующие болевые симптомы, возникающие при передвижении, которые сохранились до настоящего времени. Истец стала бояться проезжающего в непосредственной близости от нее автотранспорта. Кроме того, истец в летний период тратила свое время на посещение СМЭ, лечащего врача, полиции, проводившей расследование дорожно-транспортного происшествия, на основании всего вышеизложенного, причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений от ***, она просила взыскать с надлежащего ответчика, заявляя требования и к водителю- ФИО2 и к собственнику автомобиля- ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию материального ущерба в размере 1399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В качестве материального ущерба истцом заявлена стоимость босоножек, которые были на истце в момент дорожно-транспортного происшествия и которые при наезде были повреждены и ремонту не подлежали.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытала сильную физическую боль от того, что на ее ногу наехал автомобиль «****», боль при ходьбе она испытывала на протяжении около месяца и до настоящего времени нога реагирует на погоду. В течение указанного времени она была ограничена в движении, не могла вести свой привычный образ жизни, плохо передвигалась даже по квартире. Указала, что после произошедшего она до сих пор испытывает страх проезжающих вблизи нее автомобилей.

Представитель истца -К.Е.Г.., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в части размера заявленного к возмещению морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил его снизить до минимальных пределов. Пояснил, что на ногу он наехал истцу всколзь, с места дорожно-транспортного происшествия уехал потому что решил, что ничего страшного не произошло, так как истец осталась стоять на ногах, а он на ноге у нее увидел только небольшой синяк. Указал также, что она сама виновата в данном происшествии, так как стояла на краю проезжей части. Считает, что не причинил ей никакого морального вреда, а ответственность за дорожно-транспортное происшествие он уже понес. Также пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него водительских прав не было, так как он был лишен права управления транспортным средством, страховка на автомобиль закончилась, никаких документов на автомобиль, принадлежащий его матери – ФИО3, у него не было, поехал он на автомобиле без ее ведома, так как ключи у него были.

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что причинителем вреда является ее сын, поэтому он должен нести ответственность. Также указала на то, что в дело не представлено никаких снимков, анализов истца, сведений о том, что истец проходила лечение.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчиков, показания свидетелей, прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, а требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела, дел об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** около 14 час. 15 минут на ... в ... в районе ... около Торгового центра «Р» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «*****» (государственный регистрационный знак ), принадлежащим ФИО3, при движении допустил наезд на пешехода ФИО1, стоявшую на краю проезжей части рядом с парковочной площадкой, после чего с места происшествия скрылся.

ФИО1 была вызвана «Скорая помощь», на которой она доставлена в травмпункт КГБУЗ «Городская больница », где ей был поставлен диагноз «****».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Рубцовского межрайонного отделения Судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** у ФИО1, *** года рождения, обнаружены ******, которые могли образоваться в срок ***, ********), от воздействия твердого тупого предмета возможно при дорожно-транспортном происшествии и вреда здоровью не причинили.

*** водитель и автомобиль, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии был объявлен в розыск и *** ФИО2 был подвергнут административному аресту в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

*** и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска мировой судья судебного участка № 2 г.Рубцовска Копылова Е.М. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Мировой судья установил вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, сообщения о происшествии, рапорта по ДТП, справки, объяснений ФИО1, ФИО2, К.И.М., М.О.Н. схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия. В ходе рассмотрения указанного административного дела ФИО2 вину признал полностью.

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД «Рубцовский» от *** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- отсутствие причиненного легкого вреда потерпевшей.

Указанные постановления вступили в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что *** около 14 час. 15 мин. ФИО2 допустил наезд на ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела, пояснений участников процесса в ходе судебного заседания и при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что транспортным средством «*****» (государственный регистрационный знак ) в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, при этом данный автомобиль принадлежит его матери- ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела, анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов административных дел следует, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия- *** не имел водительского удостоверения, так как *** был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких иных документов на автомобиль- паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на управление автомобилем, страхового полиса автогражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия у него не было. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что привез документы на автомобиль уже в органы ГИБДД ***. За отсутствие страхового полиса *** ФИО2 привлекли к административной ответственности по п.12.37 ч.2 КоАП РФ, наложив штраф в размере 800 руб.

Исходя из пояснений ответчиков ФИО2 взял автомобиль, не ставя об этом в известность свою маму- ФИО3, которой на тот момент не было в городе. При этом, ФИО2 пояснял, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания автомобиля, который стоял в гараже, от которого у него есть ключи. ФИО3 поясняла, что не знала о том, что сын в тот день взял автомобиль и виновата в том, что не проконтролировала его. С заявлением о неправомерном завладении автомобилем она в органы полиции не обращалась.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему смотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как указал Верховный суд в своем определении от 22.11.2016 № 41-КГ16-37, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, ФИО3, являющаяся законным владельцем источника повышенной опасности- транспортного средства «******» (государственный регистрационный знак ), передавшая полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством- своему сыну ФИО2, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в данном случае причинения вреда ФИО1 в результате использования транспортного средства таким лицом должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

На основании изложенного, суд признает надлежащими ответчиками по делу -ФИО2 и ФИО3, которые должны нести ответственность в долевом порядке, определив вину каждого в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 50 %.

Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что истец, находясь на краю проезжей части рядом с парковочной площадкой, сама не обеспечила своей безопасности, так как не убедилась в отсутствие транспортных средств на проезжей части и начала движение.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки потерпевшим ситуации, которой он пренебрег, допустив действия или бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы ответчика о том, что истец, находясь на краю проезжей части рядом с парковочной площадкой, сама не обеспечила своей безопасности опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в частности схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что ФИО1 находилась на расстоянии менее одного метра (0,8 метра) от края парковочных мест, что в условиях парковки у торгового центра, суд признает допустимым и безопасным для пешехода.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает тот факт, что ФИО2, наехав автомобилем на ногу истца, остановился, не съезжая с ноги, вышел из машины, посмотрел, что произошло и только тогда съехал со стопы ФИО1 и затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данные факты подтверждены в судебном заседании очевидцами произошедшего и не опровергнуты допустимыми доказательствами ответчиком.

Суд учитывает то, что согласно заключению эксперта от *** обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Тем не менее, согласно представленным в материалы дела амбулаторной карте истца следует, что она после произошедшего *** обратилась к терапевту с жалобами на боли по наружной поверхности стопы ближе к пальцам, которая усиливается при ходьбе и уменьшается при покое, ей было прописано лечение, и она направлена на консультацию к физиотерапевту. В период с *** по *** ФИО1 в связи с полученной травмой прошла курс физиолечения.

Довод ФИО2 о том, что он вскользь задел ногу истца опровергается материалами гражданского дела, в частности пояснениями ФИО1, ее отца- М.О.Н. который являлся очевидцем произошедшего и давал аналогичные пояснения на месте дорожно-транспортного происшествия ***, а также выводами экспертов Рубцовского межрайонного отделения Судебно-медицинской экспертизы и врача в травмпункте Городской больницы , которыми были зафиксированы кровоподтеки и ссадины на левой стопе и голени ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - друг семьи- ФИО2, супруг истца - К.И.М. отец истца- М.О.Н. подтвердили факт причинения истцу не только сильной физической боли при травме, причиненной в результате ДТП, при ее последующем лечении, учитывая вес автомобиля, но и угнетенное психическое состояние после ДТП, боязнь автомобилей, вызванную аварией. Кроме того, указали, что около месяца истец не могла наступать на ногу, так как это вызывало у нее болезненные ощущения, боли в ноге до сих пор не прошли.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение и отношение ответчиков к произошедшему после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела в суде: ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, никакой помощи истцу не оказал, не интересовался состоянием здоровья истца, не извинился за содеянное, в суде он и ФИО3 поясняли, что никаких моральных страданий истец не понесла, так как вред причинен истцу незначительный, только в виде небольших синяков, при этом опороспособность истца нарушена не была.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, денежная компенсация в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. с каждого ответчика) является соразмерной степени физических и нравственных страданий истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен вред истцу, поведения потерпевшей и ответчиков по делу, характера и степени причиненного истцу повреждения здоровью, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 1399 руб. за босоножки, которые были на истце в момент дорожно-транспортного происшествия и которые при наезде были повреждены и ремонту не подлежали, суд отказывает в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и достаточных доказательств того, что на истце в момент дорожно-транспортного происшествия были именно указанные босоножки, степень их износа и факт того, что после происшествия они пришли в негодность.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 8000 рублей, по 4000 руб. с каждого. Размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева