Решение № 12-220/2018 12-222/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-220/2018

копия

12-220/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 № 18810066170007578673 инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 02.02.2018 по жалобе на постановление от 11.10.2017 № 18810066170007578673 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>3,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017, инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.02.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 11.10.2017.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое административное правонарушение по ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 11.10.2017 в 07:07 ФИО1, двигаясь на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на 16 км Полевского тракта не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017; заключением по результатам проверки жалобы ФИО1, в соответствии с которым в действиях инспектора ДПС ФИО2 не выявлено нарушение законодательства РФ, объяснениями инспектора ДПС ФИО2

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется. Представленные доказательства согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о его невиновности.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение

Факт нарушения ФИО1 п. 14.1 указанных требований, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль Рено Логан ФИО1, осуществляя движение, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему эту же проезжую часть.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных должностных лиц.

Заинтересованности должностного лица при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им, не имеется, в связи с чем показания должностного лица признаю допустимыми доказательствами по делу.

На месте совершения правонарушения ФИО1 оспаривал квалификацию своих действий, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно указал, что тронулся одновременно со вступившим на переход пешеходом, тем самым фактически признал нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно.

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий ФИО1 и уполномоченного сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности, в минимальном размере.

Признавая доводы жалобы в полном объеме не убедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Наряду с изложенным суд отмечает, что оспариваемое решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.02.2018 вынесено должностным лицом по результатам полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление от 11.10.2017, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 № 18810066170007578673 инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 02.02.2018 по жалобе на постановление от 11.10.2017 № 18810066170007578673 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин