Решение № 2-4915/2020 2-4915/2020~М-3245/2020 М-3245/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4915/2020

Дело №2-4915/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре А.Д.Ятайкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2017 года, образовавшейся по состоянию на 11.06.2020 года в размере 905641,75 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты> г.в., кузов №№, модель и двигатель: №, путем продажи на публичных торгах. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В основание указал, что 18.02.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк выдал последнему кредит в размере 660236,74 рублей на 60 месяцев под 20,996% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.02.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк выдал последнему кредит в размере 660236,74 рублей на 60 месяцев под 20,996% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества, автомобиль: <данные изъяты> г.в., кузов №№, модель и двигатель: №

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 660236,74 рублей, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «Плюс Банк» составляет 905641,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 605999,69 рублей, проценты за пользование кредитом 299642,06 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ПАО «Плюс Банк» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ПАО «Плюс Банк» в погашение кредита, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма долга не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.02.2017 года по состоянию на 11.06.2020 года в размере 905641,75 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества, автомобиль: <данные изъяты> г.в., кузов №, модель и двигатель: 11186 6535247-21127.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., кузов №№, модель и двигатель: №, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации путем его продажи с публичных торгов соответствуют положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования банка в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 18256 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2017 года в размере 905641 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 605999 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом 299642 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 18256 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты> г.в., кузов №№, модель и двигатель: №, путем его реализации на публичных торгах, принадлежащего ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано В Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Дело №2-4915/2020

№