Решение № 2-3185/2020 2-3185/2020~М-2898/2020 М-2898/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3185/2020

Дело № 2-3185/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 26.03.2020 в городе Мурманске Папко Д.Д., управляя автомобилем «ВАЗ» г.р.з. №, в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 27.03.2020 постановлением по делу об административном правонарушении водитель Папко Д.Д. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». 11.04.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив возможность для осмотра поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени ответчиком страховой случай не урегулирован. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 15.05.2020, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в размере 533 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 153 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. 20.05.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 000 рублей, неустойку в сумме 383 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об отложении дела слушанием. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Папко Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Также суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, имел достаточно времени для составления правовой позиции по делу и представлению доказательств в обоснование возражений (извещение о времени и месте судебного заседания получено 03.09.2020).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 26.03.2020 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» г.р.з. № под управлением водителя Папко Д.Д., и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Папко Д.Д., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» г.р.з. <***> нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

11.04.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив возможность для осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако до настоящего времени ответчиком страховой случай не урегулирован.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 15.05.2020, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в размере 533 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 153 000 рублей.

20.05.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

25.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, оценивая представленные доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимого оценщика ИП ФИО2 № от 15.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 380 000 рублей (533 000 рублей стоимость восстановительного ремонта – 153 000 рублей стоимость годных остатков).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 190 000 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.05.2020 по 18.08.2020 составляет 383 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 11 138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 380 000 рублей, штраф в сумме 190 000 рублей, неустойку в сумме 383 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расход на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 1 003 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 11 138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская