Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Лунтовского М.В.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением по <адрес>, обязании восстановить отлив на сарае, демонтировать слив с крыши дома ответчика на его земельный участок, запретить проникать на земельный участок по <адрес>, взыскании 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением по <адрес>, обязании восстановить отлив на сарае, демонтировать слив с крыши дома ответчика на его земельный участок, запретить проникать на земельный участок по <адрес>, взыскании 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка по <адрес>, устраивает скандалы, постоянно ломает забор между их участками, совершает мелкие хищения вещей с территории его участка, демонтировал отлив водостока на принадлежащем истцу сарае (лит.В), изменил конфигурацию границы земельных участков с прямолинейной на ломаную, установил сливную трубу с крыши своего дома на его (истца) участок, практически под фундамент его дома. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 100 000р.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Лунтовский М.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

ФИО2 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 150).

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела: техпаспорта, выписок из ЕГРН, жалобы и ответа на нее (л.д. 4-26, 28-30, 59-63, 65-86, 104-106) ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков и находящихся на них жилых домов с хозпостройками по <адрес> соответственно.

Из объяснений ФИО1 и заключения строительно-технической экспертизы № 359/18 от 31.05.2018г. (л.д. 123-147) следует, что ФИО2 обустроил на своем доме по <адрес> систему водоотведения, сток которой с использованием полиэтиленовых труб вывел на соседний участок ФИО1 к фундаменту его дома. Указанная система водоотведения, смонтированная ответчиком, не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», влечет размыв земли возле фундамента дома ФИО1 и может являться причиной разрушения отмостки около дома ФИО1

Поэтому в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично способом, указанным в экспертном заключении, - обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком и находящимся на нем жилым домом по <адрес>, а именно обязать ФИО2 демонтировать фрагмент желоба на крыше своего дома по <адрес>, выходящего на земельный участок по <адрес>, и обустроить систему водоотведения с крыши своего дома через свой земельный участок с выводом на улицу Ленина ст. Егорлыкской вдоль фундамента жилого дома по <адрес> путем использования сливных лотков либо безнапорных трудопроводов.

При этом в порядке ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной обязанности - 1 месяц со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

В данном случае в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ если ответчик ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем? обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части в силу следующего.

Так доводы ФИО1 о том, что ФИО2 демонтировал отлив на его (истца) сарае литер «В», а также проникает на его земельный участок и совершает мелкие хищения его имущества, объективно ничем не подтверждены.

Как пояснил сам ФИО4 в заседании суда 04.05.2018г. с ФИО2 он не знаком и никогда не видел, чтобы ФИО2 демонтировал отлив на его (истца) сарае литер «В», а также проникал на его земельный участок и совершал мелкие хищения его имущества.

Иных доказательств в обоснование своих требований ФИО1 суду не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Не состоятельными суд считает и изложенные в иске доводы ФИО1 о том, что ответчик изменил конфигурацию границы общей границы их земельных участок с прямолинейной на ломаную, поскольку в данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду в данной части никаких доказательств не представил, а также поскольку исковых требований в части разрешения земельного спора истцом не заявлено.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000р. в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае монтажа соседом системы водоотведения с выводом ее на соседний земельный участок, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Учитывая то, что требования о демонтаже системы водоотведения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взыскании в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, а также оплата услуг экспертов (л.д. 1, 120) а всего 300р. + 25750р. = 26050р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком и находящимся на нем жилым домом по <адрес>, а именно обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фрагмент желоба на крыше своего дома по <адрес>, выходящего на земельный участок по <адрес>, и обустроить систему водоотведения с крыши своего дома через свой земельный участок с выводом на улицу Ленина ст. Егорлыкской вдоль фундамента жилого дома по <адрес> путем использования сливных лотков либо безнапорных трудопроводов.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26 050 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2018г.

Судья