Решение № 2А-3593/2024 2А-3593/2024~М-1899/2024 М-1899/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-3593/2024

№2а-3593/2024

54RS0005-01-2024-003556-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

17 июля 2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5, ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Новосибирской области, начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № в сумме 13435,06 руб., отменить исполнительский сбор, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска ссылалась на то, что является стороной(должником) исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 Исполнительное производство было приостановлено и возобновлено согласно постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 435,06 руб. (7% от суммы долга – 191 929,53 руб.).

ФИО1 полагала незаконным вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что денежные средства находились на депозитном счете приставов; долг не был оплачен в течение 5 дней срока добровольного исполнения, поскольку ФИО1 ранее было оспорено возбуждение исполнительного производства и судом были приняты меры предварительной защиты.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании заказной почты.

Административные ответчики (судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО5, ГУ ФССП по Новосибирской области) извещены надлежаще, в судебное заседание не прибыли. Надлежащее извещение подтверждено расписками о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток, отчетом об отслеживании заказного письма (вручение ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Новосибирской области).

Заинтересованные лица (ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО) – кредиторы (взыскатели)) явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще, что следует из отчетов о вручении заказной почты с уведомлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО1 оспаривает законность постановления пристава ФИО5 от 25.04.2024 о взыскании исполнительского сбора.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в сумме 13435,06 руб.

В постановлении указано, что сумма задолженности в пользу кредитора ООО «Хоум Кредит Энд Финас Банк» 191 929,53 руб. согласно исполнительному документу, выданному Кировским районным судом г.Новосибирска по делу №.

Также в оспариваемом постановлении указан остаток долга ФИО1 – 20009,18 руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца ФИО1 о незаконности вынесения постановления в дату 25.04.2024. ФИО1 ссылается на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об оспаривании его последующего возобновления.

Отклоняя данный довод истца, суд исходит из следующей хронологии событий:

28.03.2023 – судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финас Банк» 191 929,53 руб.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была оповещена 28.03.2023, путем направления копии постановления через ЕПГУ.

С 13.04.2023 по 09.04.2024 указанное исполнительное производство №-ИП было приостановлено на основании определения суда, принятого в рамках административного дела № по иску ФИО1 А именно определением суда от 13.04.2023 по делу № суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о мерах предварительной защиты, приостанавливает исполнение до вступления решения № в законную силу. 27.09.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением суда от 09.04.2024 решение оставлено без изменения. Таким образом приостановление в рамках исполнительного производства №-ИП имело место с 13.04.2023 по 09.04.2024.

23.10.2023 исполнительное производство возобновлялось постановлением судебного пристава, но решением Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № указанное постановление пристава от 23.10.2023 признано незаконным.

17.04.2024 исполнительное производство №-ИП было возобновлено согласно постановлению пристава.

Указанное постановление о возобновлении исполнительного производства ФИО1 обжаловала, 25.04.2024 обратилась в суд с административным иском, но в принятии мер предварительной защиты 07.05.2024 и в удовлетворении иска 03.06.2024 ФИО1 отказано.

То есть 25.04.2024 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление при отсутствии препятствий, в условиях возобновленного исполнительного производства №-ИП, не приостановленного каким-либо определением суда по искам ФИО1

Кроме того на момент вынесения постановления 25.04.2024 существенно был нарушен срок добровольного исполнения судебного акта. Данный вывод суд основывает на том, что постановление от 28.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено ФИО1 через ЕПГУ 28.03.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно частям 2,3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено через ЕПГУ 28.03.2023, соответственно со следующего рабочего дня следует исчислять пять рабочих дней для добровольного исполнения, которым является 29.03.2023, соответственно последним днем для исполнения требований исполнительного документа является 04.04.2023. То есть срок добровольного исполнения истек до принятия мер предварительной защиты (ИП было приостановлено в период с 13.04.2023 по 09.04.2024).

Следует отметить, что денежные средства в сумме 171 920,35 руб. в счет погашения долга 191929,53 руб. ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» перечислены на депозитный счет судебных приставов лишь в августе 2023, то есть значительно позже истечения срока добровольного исполнения. Указанные денежные средства являлись остатком суммы, вырученной от реализации заложенного имущества на публичных торгах. Как следует из справки о движении о движении денежных средств, отчета об исполнении заявки на реализацию арестованного имущества (л.д. 56), договор купли-продажи квартиры заключен 31.08.2023.

Согласно частям 2 и 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, срок добровольного исполнения истек в апреле 2023, задолго до приостановления исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. На день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма долга составляла 191 929,53 руб., соответственно верно исчислена судебным приставом сумма исполнительского сбора 13435,06 руб. (191929,53/100*7).

Учитывая изложенное судебным приставом ФИО5 правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 7 и 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценивая обстоятельства дела, учитывая имеющиеся многочисленные притязания, что следует из представленных копий исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (должника в исполнительных производствах), в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, с учетом последующего погашения большей суммы долга, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 10 076,29 рублей (13435,06 – (13435,06/4) = 10076,29). При этом оснований для отмены, освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

ФИО1 доподлинно было известно о притязаниях кредитора ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 191 929,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Судами апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 было отказано в удовлетворении жалоб. И не смотря на осведомленность о своей обязанности неукоснительного исполнения судебного решения, ФИО1 не только не исполняла решение суда добровольно, то есть вне исполнительного производства, но и затягивала принудительное исполнение решения. А именно, как указано выше в удовлетворении исков ФИО1, которыми оспаривались постановления приставов о возбуждении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от 25.04.2024 о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП до 10 076,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-3593/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-003556-69).

По состоянию на 24.07.2024 решение не вступило в законную силу.