Апелляционное постановление № 22-616/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

Судья Пустовой А.В. дело 22-616/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко В.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания, а срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Власенко В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; трижды в месяц являться в указанный орган для регистрации; пройти курс амбулаторного лечения и реабилитации у врача-нарколога.

Постановлением Пуровского районного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяца и возложена дополнительная обязанность - посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО.

Постановлением этого же суда от 06 февраля 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок еще на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, уже 4 раза в месяц.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Пуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2

В связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, условное осуждение по приговору от 13 июля 2023 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вапелляционной жалобе адвокат Власенко В.А. считает обжалуемое постановление незаконным. По мнению автора жалобы, отмена условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на осужденного обязанностей возможна лишь в том случае, если осужденный после продления испытательного срока вновь допускает аналогичное нарушение. Так, отмечает, что после продления испытательного срока в связи прекращением лечения от наркомании, ФИО1 возобновил и прошел указанный курс лечения, а сведений о неисполнении дополнительной обязанности в виде занятия психокоррекционной направленности не имеется, как и не имеется сведений об установлении периодичности либо конкретного дня проведения такого занятия. Таким образом, приходит к выводу, что единственным вновь допущенным нарушением после продления испытательного срока является неявка на регистрацию, однако такое нарушение допущено ФИО1 лишь дважды, что не подпадает под признак систематического неисполнения обязанностей.

Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства и причины допущенных ФИО1 нарушений, в частности, ссылки последнего на религиозный праздник. Так же отмечает, что оставлен без внимания факт того, что осужденный осуществляет трудовую деятельность на значительном расстоянии от места нахождения УИИ, что и могло явиться причиной неявки на регистрацию.

Указывает, что ФИО1 в течении испытательного срока общественный порядок не нарушал, от контроля не скрывался, трудоустроен, является кормильцем семьи, в том числе двоих детей.

Отмечает, что установленные судом обстоятельства основаны на представленных УИИ копиях материалов в отношении ФИО1, которые не были сличены с оригиналами, что является недопустимым.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 13 июля 2023 года, а также при постановке на учет 08 августа 2023 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение (л.д.8-13).

Несмотря на это, ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом. Так, с 13 сентября 2023 года он самостоятельно прекратил лечение от наркотической зависимости, а 11 января 2024 года не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем, ему дважды продлевался испытательный срок и были возложены дополнительные обязанности (л.д. 17, 20). Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение - 28 марта 2023 года не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем, 29 марта 2024 года он в очередной раз был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 25).

Вопреки позиции защитника, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

При этом вышеуказанные факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей подтверждены материалами судебного дела и стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. Более того, убедительных доводов об уважительности причин неисполнения обязанностей суду осужденный не привел, его работа за пределами г.Губкинский, как и религиозные взгляды, к таковым не относятся, поскольку не снимают с него обязанности исполнять обязанности, возложенные судом при постановлении приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а потому выводы суда о необходимости отмены условного осуждения осужденному являются правильными.

Вопреки утверждениям адвоката Власенко, предусмотренный ч.2 ст.399 УПК РФ срок, судом первой инстанции соблюден.

В случае несогласия адвоката с постановлениями Пуровского районного суда от 12 октября 2023 года и 06 февраля 2024 года, он вправе оспорить их в установленном законом порядке.

Доводы о ненадлежащей организации исполнения дополнительной обязанности в виде занятия психокоррекционной направленности на выводы суда не влияют, поскольку нарушений такой обязанности судом установлено не было.

Ссылки на наличие у осужденного семьи и несовершеннолетних детей также не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения, так как указанные обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных УИИ материалов у суда не имелось, поскольку они заверены надлежащем образом и изложенные в них сведения фактически сторонами не оспариваются.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись