Апелляционное определение № 33-1629/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Родионова Н.В. Дело №33-1629/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Ильичевой Мириам Алексеевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2026 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила восстановить срок на подачу заявления, признать незаконной и отменить исполнительную надпись от 02 августа 2025 г. №/__/, удостоверенную нотариусом ФИО3 по кредитному договору /__/ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 230239,97 руб. в пользу акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2025 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство /__/ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 Об исполнительной надписи заявитель узнала 04 августа 2025 г. Уведомлений банка о намерении получить исполнительную надпись не поступало. 13 июля 2025 г. от банка поступило смс-сообщение о том, что документы направлены в суд, 18 июля 2025 г. – сообщение о том, что документы получены судом. Иных уведомлений заявитель от АО «ТБанк» не получала. Задолженность перед банком возникла в результате мошеннических действий третьих лиц, возбуждено уголовное дело. Заявителем подан иск о признании договора недействительным (гражданское дело №2-801/2025). Наличие возбужденного уголовного дела и обращение в суд с иском подтверждает наличие спора. Данные обстоятельства не учтены нотариусом при удостоверении исполнительной надписи.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что имеется спор о праве, основанный на совершении нотариальных действий.

Отмечает, что ее требования сводятся к тому, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением порядка, поскольку требование взыскателя не является бесспорным и до обращения к нотариусу банком не ей направлено уведомление.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания обращение к нотариусу г.Стрежевого, тогда как она проживает в /__/.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованных лиц АО «ТБанк», нотариуса ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2025 г. по заявлению АО «ТБанк» нотариусом нотариального округа Стрежевой Томской области ФИО3 совершена исполнительная надпись №/__/ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24 августа 2023 г. /__/.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 ссылалась на то, что требования банка не являются бесспорными, поскольку кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, в связи с чем оснований для удостоверения исполнительной надписи не имелось. Кроме того, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком не направлено уведомление.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель оспаривает заключение кредитного договора от 24 августа 2023 г. /__/ и получение денежных средств, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гарантии соблюдения принципов беспристрастности и независимости нотариусов обеспечиваются судебным контролем за совершением нотариальных действий (статья 33) – в рамках которого заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд (часть 1 статьи 49), а возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 2 статьи 49) – и полной имущественной ответственностью нотариуса за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (статья 17), а также страхованием ответственности нотариусов (статья 18) и возмещением причиненного нотариусами вреда за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (статья 18.1) (определение от 30 мая 2024 г. №1305-О).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в зависимости от основания требований и приводимых заемщиком обстоятельств судебный контроль в отношении совершенной нотариусом исполнительной надписи осуществляется в двух процессуальных формах: либо в порядке особого производства (когда надпись оспаривается по основанию ее неправильности, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и других нормативных правовых актов, регламентирующих совершение исполнительных надписей); либо в порядке искового производства, когда заемщик оспаривает свои права и обязанности в правоотношении с кредитором (Банком) (в том числе полагает задолженность отсутствующей, оспаривает предоставление кредитных средств, считает обязательство прекращенным в связи с исполнением и т.п.).

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из заявления ФИО2, она ссылалась на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Фактически ее требования направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса основание по совершению нотариальной надписи в отсутствие, по мнению заявителя, бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, заявитель ссылалась на не направление ей банком уведомления до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежали рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка ФИО4 на оспаривание факта заключения кредитного договора от 24 августа 2023 г. /__/ не свидетельствует и о наличии спора с банком.

Более того, решением Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 16 июня 2025 г., исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставлены без удовлетворения (гражданское дело №2-208/2025). Таким образом, спор заявителя и банка по вопросу действительности договора уже разрешен судом, и заявитель данное обстоятельство указывает в опровержение факта бесспорности требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО2, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как видно по делу, Стрежевским городским судом Томской области 03 февраля 2026 г. вынесено дополнительное определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса рассматривается при разрешении заявления по существу, дополнительное определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2026 г. также подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, в числе прочего, если дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2026 г., дополнительное определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2026 г. отменить, гражданское дело №2-86/2026 по заявлению Ильичевой Мириам Алексеевны о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2026 г.