Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-2395/2018 М-2395/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-256/2019

К делу № 2-256/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

действующего на основании доверенности

№ 23АА3219422 от 05.10.2016 г.,

представителя ответчика ФИО3

действующей на основании доверенности

№ 23АА8843673 от 06.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик - ФИО5 осуществил истцу поставку товара (сахарный песок в количестве 400 мешков по 50 кг каждый). За поставленный товар ответчику было передано на руки из кассы 580 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2754 от 08 августа 2018 года. Указанный товар был принят на склад истца, при этом товарную транспортную накладную ответчик не предоставил, пообещав привезти её позднее. Поскольку ранее ответчик уже неоднократно, как торговый представитель, осуществлял поставку другой продукции, то сомнений у истца в достоверности его слов не возникло. Спустя два дня, а именно 10 августа 2018 года на склад истца по адресу <адрес>, где был принят товар, прибыли сотрудники полиции совместно с представителем ООО «Ника», которые пояснили, что поставленный ответчиком товар (сахарный песок) является собственностью ООО «Ника» и был похищен у данного общества мошенническим путем неизвестными лицами. Истцом приняты меры по возврату похищенного товара, а именно ООО «Ника» возвращены 125 мешков сахарного песка, а также решается вопрос о возмещении стоимости оставшегося товара. В настоящее время следственным отделом ОМВД РФ по факту хищения собственности ООО «Ника» ведутся следственные действия. Средства, полученные ответчиком в результате указанных противоправных действий свидетельствует о его неосновательном обогащении. В целях досудебного урегулирования спора 29 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, заказным письмом, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35269013221284 на 01 сентября 2018 года установлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере 580 000 руб. истцу не возмещены. ФИО5 на момент поставки похищенного товара не являлся индивидуальным предпринимателем, равно как в настоящее время, согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 декабря 2018 года, индивидуальным предпринимателем не является. Истец просит суд взыскать с ответчика 580 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика и уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в суд в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что 08.08.2018 г. ФИО5 поставил ФИО4 сахар в размере 20 тонн (400 мешков по 50 кг), за что получил 580 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2754 от 08.08.2018 г. товар был принят истцом на склад. Стороны обязательства по поставке сахара не оспаривают, того факта, что ФИО4 получила сахар в размере 20 тонн от ФИО5 Таким образом, несмотря на отсутствие договора купли-продажи товара данная сделка была исполнена сторонами, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ФИО5 не возникло, поскольку сахар был передан покупателю в полном объеме за полученную ответчиком плату. Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец может требования возврата по исполненной сделке лишь после изъятия товара третьим лицом на основании решения суда, в случае если третье лицо докажет, что товар действительно принадлежит ему и выбыл у него до исполнения сделки между покупателем и продавцом. До настоящего времени такие обстоятельства не установлены. Передача ООО «Ника» части сахара под сохранную расписку как потерпевшему не свидетельствует о наличии у ООО «Ника» права собственности на товар, а носит лишь процессуальный характер в рамках расследуемого уголовного дела. Право собственности и основания изъятия сахара у истца в связи с его незаконной передачей истцом не доказаны. Как указывается истцом в настоящее время по заявлению ООО «Ника» о хищении у Общества 20 тонн сахара проводятся следственные действия, возбуждено уголовное дело. При этом стороны настоящего спора имеют статус свидетелей. В материалы дела истцом представлен протокол допроса свидетеля ФИО5, который помимо прочего указал, что являлся лишь посредником по продаже сахара и полученную денежную сумму он передал Ску, который в свою очередь передал ее ФИО6, который осуществил перевод данных денежных средств С.А. Я. Данное лицо и было инициатором продажи сахара и именно это лицо получило денежные средства за проданный сахар, следовательно, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Личность С.А.. В настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела, так же ка и устанавливаются обстоятельства выбытия у ООО «Ника» 20 тонн сахара, наличия между С.А. И ООО «Ника» договорных обязательств по поставке сахара и т.<адрес> того, истец в своем исковом заявлении ссылается подтвердил, что приобрел сахар без документов, следовательно, являясь субъектом предпринимательской деятельности и приобретая товар именно в рамках предпринимательской деятельности действовал без должной осмотрительности и осторожности, тем более учитывая, что качество такого товара как продукты питания, предприниматель покупая его для реализации населению обязан был требовать у продавца сопроводительную документацию и сертификат качества товара. Учитывая изложенное, полагаю что заявленные истцом требования о взыскании 580 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что 08.08.2018 года ответчик ФИО5 в адрес истца: <адрес> осуществил поставку товара (сахарный песок в количестве 400 мешков по 50 кг каждый). За поставленный товар ответчику было передано на руки из кассы 580 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.5).

Однако договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку у ответчика отсутствовали документы на указанный товар, а также товарная транспортная накладная, которые ФИО5 обязался предоставить позже.

10 августа 2018 года на склад истца по адресу: <адрес>, где был принят товар, прибыли сотрудники полиции совместно с представителем ООО «Ника», уведомили истца о том, что сахар был украден у ООО «Ника» мошенническим путем.

24 августа 2018 года представителям ООО «Ника» были переданы 125 мешков сахара, что подтверждается распиской генерального директора ООО «НИКА» О.А. на имя следователя (л.д.10).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязана возместить покупателю понесенный им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

18.08.2018 г. представителями ООО «Ника» в адрес истца направлено претензионное письмо о возврате сахара в количестве 400 мешков (20 тонн), либо перечислить денежные средства за указанный товар в размере 604 000 руб. В подтверждение своих доводов ООО «Ника» представлен договор купли-продажи сахара с ООО «Агрохолдинг Каневской» № 123 от 29 мая 2018 г. и платежные поручения № 99 и № 100 от 07.08.2018 г. подтверждающие факт оплаты, что свидетельствует о праве собственности ООО «Ника» на указанный товар.

В настоящее время СО ОМВД России по Апшеронскому району по факту хищения сахара у ООО «Ника» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Истцом в адрес ответчика ФИО5 28.08.2018 г. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за 400 мешков сахара, либо компенсировать аналогичным количеством мешков сахара (л.д.6-8). Однако претензия была оставлена ФИО5 без удовлетворения.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком ФИО4 не возвращены до настоящего времени, что также не оспаривается представителем ответчика по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства.

Таким образом, денежные средства в размере 580 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4, поскольку денежные средства были переданы ФИО4 ФИО5 вне рамок исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи.

ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено сведениями из ЕГРП по состоянию на 18.12.2018 г. (л.д.11-12).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, согласно представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 29.10.2018 г. ФИО5 работает торговым представителем ООО «ЮгСнаб». В его обязанности входит продавать товар, принадлежащий ООО «Юг-Снаб», заключать договоры с клиентами, сбор денежных средств с торговых точек. ООО «Юг-Снаб» осуществляет продажу продуктов питания. Между ООО «ЮгСнаб» и ИП ФИО4 заключен договор поставки 09.07.2018 г.

ФИО4 обратилась в ОМВД России по Апшеронскому району по факту мошеннических действий со стороны ответчика (КУСП №).

Судом установлено, что в данном случае договор купли-продажи между сторонами в нарушение положений ст. 434 ГК РФ заключен не был.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом не установлено наличие оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.

Более того, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не имеется, ходатайств заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке апелляции через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.