Приговор № 1-159/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело № 1-159/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника - адвоката Вебера С.В. (удостоверение №1200, ордер от 27.04.2021),

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пер. Уютный, 9-27, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ООО «Сатурн», из помещения производственного цеха, расположенного на территории по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на автомобиле такси «Nissan Ade» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, не подозревающего об его преступных намерениях, приехал к территории, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1, пройдя через открытые ворота на указанную территорию, подошел к находящемуся на ней производственному цеху. После чего, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам цеха, и, применяя физическую силу, руками расшатал створки ворот, в результате чего балка, запиравшая их изнутри, вышла из петель фиксации, и ворота открылись, проник в помещение производственного цеха, из которого проник в помещение кладовой комнаты, тем самым незаконно проник в помещение, где тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Сатурн», а именно: дисковую пилу «Макита» модель 5704R, стоимостью 6881 рубль; электрическую дрель ударную «Hammer flex» модель UDD950A, стоимостью 3705 рублей; угловую шлифовальную машину (УШМ) «Макита», модель 9069, стоимостью 6643 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Сатурн» материальный ущерб на общую сумму 17229 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого удовлетворено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами по делу, а именно:

показаниями представителя потерпевшего - директора ООО «Сатурн» ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что предприятие снимает в аренду территорию по адресу: <адрес>, где находится производственный цех, на территории установлено видеонаблюдение. Летом 2020 года на предприятие на должность рабочего был принят ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор базы и сказал, что от сторожа ему стало известно, что его рабочий похитил с арендуемого цеха рабочие инструменты. Просмотрев видео, он опознал ФИО14. Он позвонил ФИО14 и сказал, чтобы тот вернул инструменты. ФИО14 согласился вернуть, но не вернул. Были похищены инструменты: дисковая пила «Макита», электрическая дрель «Hammer flex», УШМ «Макита». В результате хищения ООО «Сатурн» причинен ущерб на сумму 17229 рублей (л.д.54-59);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в «Яндекс такси» на автомобиле «Nissan AD» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по поступившему заказу он отвез мужчину, как он потом узнал, ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО14 ушел на территорию базы. Затем ФИО14 вернулся, держа в руках электроинструменты, и сказал ехать в ломбард по адресу: <адрес>. Там у ФИО14 инструменты не приняли. Затем они приехали к ломбарду по адресу: <адрес>. ФИО14 ушел в ломбард, вернулся без электроинструментов. За поездку ФИО14 заплатил ему 2000 рублей (л.д.95-96,102-103);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве сторожа на территории по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут при обходе территории видел стоящего возле закрытого цеха ФИО15 его работника, как он потом узнал, ФИО1 Примерно через 10 минут мимо сторожки прошел ФИО14, который нес в руках какие-то инструменты. ФИО14 сложил инструменты в багажник стоящего возле территории автомобиля и уехал. На следующий день от ФИО15 он узнал, что ФИО14 совершил кражу электроинструментов из цеха (л.д.120-121,127-128);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в ломбард пришел мужчина, принес электроинструменты, сказал, что они принадлежат ему, и он хочет их продать, подал ей паспорт. Она решила не принимать электроинструменты, так как засомневалась, что инструменты его. Мужчина забрал электроинструменты и ушел, но оставил свой паспорт. Паспорт был выдан на имя ФИО1. Потом этот паспорт изъяли сотрудники полиции (л.д.78-79);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в комиссионном магазине «Ломбардико» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел мужчина, как он потом узнал, ФИО1, у которого он приобрел дисковую пилу «Макита», электрическую дрель «Hammer Flex» УШМ «Макита», скупочную квитанцию не выдавал. Впоследствии инструменты были проданы (л.д.80-81,91-92);

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о хищении из цеха в <адрес>. Заявитель ФИО9, пояснил, что в совершении кражи он подозревает работника ООО «Сатурн» ФИО1, т.к. рабочий, охранявший территорию, видел, что ФИО14 выходил с территории с электроинструментами. Также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диск (л.д.129-130);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сатурн» ФИО9 о хищении имущества, принадлежащего предприятию (л.д.6);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - производственного цеха по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты руководство по эксплуатации на УШМ «Makita», гарантийный талон на дисковую пилу «Makita», инструкция по эксплуатации на дрель ударную «Hammer Flex» (л.д.16,17) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов (л.д.22-23);

заключением товароведческой экспертизы №-е-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного принадлежащего ООО «Сатурн» имущества составляет 17229 рублей (л.д.66-69);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №5 DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на DVD-диске, с участием ФИО1, на которой зафиксировано, как по территории по адресу: <адрес>, в направлении ворот идет мужчина, который в левой руке удерживает два предмета, один из которых похож на дрель, в правой руке у него также находится инструмент. ФИО6 пояснил, что на видеозаписи он несет в руках электрическую дрель, УШМ и дисковую пилу (л.д.138-139);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №1 автомобиля «Nissan AD» г/н № (л.д.107-108) и протоколом от 01.03.2021осмотра автомобиля (л.д.110-111);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как мужчину, которого он ДД.ММ.ГГГГ возил на автомобиле (л.д.97-100);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как работника ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ выносил с территории электроинструменты (л.д.122-125);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сдавал электроинструменты в комиссионный магазин «Ломбардико» (л.д.86-89);

копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими приобретение ООО «Сатурн» электроинструмента (л.д.29, 32);

копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «Ломбардико» электроинструмента (л.д.82-84);

показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально работал в ООО «Сатурн» у ФИО7 в производственном цехе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном цехе он похитил УШМ «Макита», циркулярную (дисковую) пилу «Макита» и дрель, которые затем сдал в ломбард (л.д.178-182);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167).

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, и не находился вне какого-либо временного психического расстройства, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности со склонностью к алкоголизации (шифр по МКБ10 F60,3). При этом он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма), зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено (л.д.204-205)

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебной психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительство, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, придя к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 ФИО19 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять место жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО20 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего ФИО9 документы на электроинструмент - оставить по принадлежности; хранящийся у свидетеля Свидетель №1 автомобиль «Nissan AD» г/н № - оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова