Решение № 2-5325/2018 2-5325/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5325/2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора <***> от 18 июля 2011 года, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в форме пополняемого овердрафта с лимитом в размере 100 000 руб. на срок до востребования, с условием оплаты 22% годовых, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 18 мая 2018 года у него образовалась задолженность в размере 160590,38 руб.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 160590,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4411,81 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, последнему был предоставлен кредит в форме пополняемого овердрафта с лимитом в размере 100 000 руб. на срок до востребования, с условием оплаты 22% годовых, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период (л.д. 20).

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 18 мая 2018 года составила 160590,38 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 99460,96 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 39751,48 руб.;

- неустойка 21377,94 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки снизить, определив ко взысканию с учетом требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ неустойку в размере 2 000 руб., вместо заявленных стороной истца 21377,94 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 141 212 рублей 44 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу 99460,96 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 39751,48 руб.;

- неустойка 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 76410 от 28 мая 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4411,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать со А1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 18 июля 2011 года в размере 141 212 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей 81 копейку, а всего взыскать 145624 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.