Решение № 2-4256/2017 2-4256/2017~М-4071/2017 М-4071/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4256/2017

Гражданское дело № 2-4256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Цурман В.А.

с участием представителя общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм в порядке защиты прав потребителя

Установил:

Общественная организация общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», действуя в интересах ФИО1 А.В. обратилась с настоящим иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм в порядке защиты прав потребителя.

Свои требования мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после замужества ФИО1 А.В.) и ПАО «Восточный экспресс банк» был оформлен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 500 000 рублей, на срок 60 мес. Одним из условий кредитного договора являлось заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «Макс» с оплатой ежемесячных взносов в размере 2 000 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано ежемесячное взыскание суммы за страхование неправомерным.

Однако, согласно выписке по операциям клиента, банком суммы за страхование ежемесячно списывались. Общая сумма списанных платежей за страхование составила 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., тем самым с учетом положений ст.1102 п.1 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением.

До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. направляла в банк претензию. Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите

прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО1 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО1 А.В. был нанесен моральный вред, который выразился в том, что она переживала, по поводу возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылаясь на изложенное просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 66 ООО (шестьдесят шесть тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 66 ООО (шестьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 А.В. в судебном заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 ПАО «Восточный экспресс банк» о дате и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил отзыв, из содержания которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что программа страхования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не была признана недействительной и не была отменена, что обязательства, возникшие из договора кредитования прекращены в связи с надлежащим исполнением, что ФИО1 (Голубко) А.В. не отказывалась от программы страхования. Просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд находит возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ФИО1 чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность ежемесячно вносить плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, по 2000 рублей в месяц.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ОАО «Восточный эксперсс банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования, оплаты страховых комиссий, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя были удовлетворены частично. Условия договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования, оплаты страховых комиссий признаны недействительными, с банка в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере выплаченных страховых взносов – 62 000 рублей, неустойка в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а всего 62 500 рублей.

В связи с вступление в брак ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Вступившее в законную силу решение суда в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории всей РФ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Восточный экспресс банк», ФИО1 (ранее Голубко) А.В. ежемесячно вносила плату по кредитному договору, из которой банком производилось ежемесячное списание страховой премии за присоединение к «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 2000 рублей, всего за указанный период банком списано 66 000 рублей.

При таких обстоятельства суд признает, что удержанная банком сумма в размере 66 000 рублей в счет оплаты страховых премий является неосновательным обогащением, а следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 66 000 рублей в срок 10 дней с момента получения претензии, которая ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем истец имеет право в силу закона на получение неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 67 320 рублей ( 66 000 рублей * 3%*34 дня), истец уменьшил размер неустойки до 66 000 рублей, суммы соразмерно сумме долга. Расчет истца выполнен правильно, суд считает возможным с ним согласиться.

ФИО1 контр расчет не предоставлен, о снижении размера неустойки суд не просил, доказательств возвращения указанной истцом в претензии суммы в обозначенный срок не предоставил. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный ФИО1 (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание требование разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя суммы штрафа подлежащая взысканию составляет 66 500 руб., которая распределяется следующим образом: 33 250 руб. – в пользу потребителя ФИО1 Е.А., 33 250 руб. – пользу общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс».

Доводы ФИО1, приведенные им в отзыве на исковое заявление суд признает не состоятельными на основании приведенных выше обстоятельств.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с положениями 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 66 000 рублей, неустойку в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 250 руб., а всего 166 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» штраф в размере 33 250 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере 4 140 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ