Постановление № 5-873/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-873/2017

Административное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 16 июня 2017 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахимова И.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Р. Таджикистан, <данные изъяты>

Установил:

ФИО1 вменено то, что он повторное в течение одного года являясь иностранным гражданином совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.5 ст.18.8 Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 в ходе осуществления проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> установлен гражданин Таджикистана ФИО1 который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на территории Российской Федерации, при этом в указанный период покидал РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлял въезд в РФ, и его пребывания на территории РФ превышает 90 суток суммарно, в течение одного периода в 180 суток, то есть он совершил правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса, но так как нарушение совершенно на территории Московской области ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 Кодекса, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование утверждения о виновности ФИО1 в содеянном суду были представлены: Протокол АВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, миграционная карта и отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, при этом пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в РФ. ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ и вновь заехал в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ и вновь заехал в РФ. Далее он ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ и ДД.ММ.ГГГГ вновь заехал в РФ и по настоящее время находится на территории Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 29.9 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из положения ч.1 ст. 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положения ч.3 ст. 1.5 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного правонарушения не признал.

Из положения ч.5 ст.18.8 Кодекса следует, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса, что противоречит положению ч.5 ст.18.8 Кодекса, где указанно о повторном совершении иностранным гражданином ч.3, а не ч.3.1 ст.18.8 Кодекса.

Поскольку в материалах представленного дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства на основании которых должностное лицо составившее протокол пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренное ч.5 ст.18.8 Кодекса, то дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в срок до 10-ти суток, через Подольский городской суд.

Судья: Силетских О.А.