Решение № 2-138/2020 2-138/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-138/2020

Дело № 2-138/2020

УИД 76RS0001-01-2020-000203-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обосновав иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик,) был заключен договор кредитования № (далее - договор), согласно которому Кредитором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере - 99989,97 рублей (далее - кредит) сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160719,65 руб., из которых: 99989,97 руб. - задолженность по основному долгу; 28779,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 31950,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160719,65 руб., из которых: 99989,97 руб. - задолженность по основному долгу); 28779,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 31950,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4414,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт направления истцу анкеты и заявления о заключении соглашения о кредитовании и выдачи кредитной карты подтвердила, объяснила, что выплачивала кредит своевременно, последняя оплата была в феврале 2014 года, после этого прошел значительный период времени, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные для вынесения решения, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявления на заключение соглашения о кредитовании счета №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом была выдана кредитная карта пенсионная с лимитом кредитования 100000 рублей, годовой ставкой – 29,90 %, полная стоимость кредита – 58 %., сроком на 4 года, с льготным периодом – 56 дней, датой платежа согласно счет-выписке (л.д. 16). ФИО1 согласилась, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Дата начала первого расчетного периода равна дате активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за окончанием предшествующего расчетного периода (л.д. 17). Дата активации карты ответчиком согласно выписки из лицевого счета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Последний платеж ответчиком согласно выписки из лицевого счета произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании. Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиком не производились, каких-либо банковских операций по карте после ДД.ММ.ГГГГ также не проводилось. Истцом указана общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в приложенном расчете сумм задолженности последним периодом расчета задолженности указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Иного расчета общей суммы задолженности, доказательств использования кредитной карты ответчиком по истечении срока обязательства истцом не представлено, равно как не предоставлено каких-либо объяснений или возражений относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как ответчиком суду были предоставлены доказательства направления истцу возражений, в том числе, о пропуске срока исковой давности (л.д. 39-40).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче приказа в декабре 2016 года, то есть в течение срока исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа (л.д. 32).

Исковое заявление направлено в Любимский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д. 33 разворот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний период расчета задолженности истцом указан по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании всех указанных платежей, при этом каких-либо объяснений, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ