Решение № 12-80/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002221-11


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, а также старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 № 2-0119Гг от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 № 2-0119Гг от 26.06.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 30 апреля 2020 года в 09 час. 38 мин. ФИО1 допустил нарушение раздела 3, п.3.1, п.п.3.1.1, п.п.3.15.29 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Курлово (г/п) Гусь-Хрустального района Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением СНД г. Курлово (г/п) Гусь-Хрустального района Владимирской областиот 28.11.2019 № 309, которое выразилось в осуществлении складирования и хранения строительных материалов (песок) свыше 7 дней без разрешения администрации на территории общего пользования дома №73 по ул. Владимирская г. Курлово, тем самым нарушив п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по данному делу прекратить. Указал, что данные протокола о привлечении его к административной ответственности имеются явные расхождения с Правилами благоустройства г. Курлово. Перед его домом в разное время был размещен песок, один раз для личного использования, второй для облагораживания территории перед домом, принадлежащей администрации МО г. Курлово Гусь-Хрустальный Владимирской области, которая от длительных осадков превратилась в топкое место, и за благоустройством которой должен следить муниципалитет. Каждый раз указанный песок в течении 4-х дней был перемещен с придомовой территории, подтверждение тому, что песок складировался на прилегающей территории более 7 дней в материалах дела отсутствуют. Кроме того указывает, что территория перед фасадной частью его дома принадлежит муниципалитету, в связи с чем он не может привлекаться к административной ответственности за не соблюдение п.3.1.1 Правил благоустройства г. Курлово, так как не является субъектом правонарушения. Также не усматривает нарушение им п.3.15.29 указанный Правил, так как данный пункт в Правилах отсутствует.

Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления он был лишен права всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств административного правонарушения, а также права на подтверждение отсутствия его вины. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала его супруга, которая может подтвердить, что должностным лицом не было предложено ему подписать указанный протокол, в связи с чем, вызывают сомнения свидетели, подтверждающие его отказ от подписания протокола. Его объяснения по факту хранения песка на участке нигде не зафиксированы.

Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него он был лишен права представить доказательства своей невиновности, так как необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, поскольку в назначенную дату 26.06.2020 он работал по сменному графику, что было подтверждено справкой с места работы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что до начала рассмотрения протокола об административном правонарушении представил должностному лицу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе, о необходимости выхода на которую узнал накануне. Справку от работодателя о занятости на работе представил в тот же день ближе к обеду электронной почтой, поскольку до 10 утра не смог ее получить по объективным причинам.

В судебном заседании государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО3 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, представила отзыв на жалобу. Относительно ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела пояснила, что отказала в его удовлетворении, поскольку тот не представил надлежащие документы, подтверждающие его занятость на работе. Представленное ФИО1 ходатайство связывает с умышленным затягиванием срока рассмотрения протокола. Отложение рассмотрения дела на более поздний срок привело бы к истечению срока давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с 26.06.2020 на другую дату в связи с занятостью на работе. При этом в тот же день ФИО1 должностному лицу была представлена уточняющая справка с места работы, согласно которой 26.06.2020 он работал по сменному графику, рабочая смена с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин.

Определением должностного лица от 26.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих график работы ФИО1 26.06.2020.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд полагает, что выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не мотивированы в определении от 26.06.2020. В материалах дела не содержится данных о проверке должностным лицом изложенных в ходатайстве сведений о фактической занятости ФИО1 на работе, что, по мнению суда, является уважительной причиной неявки. Напротив, представленная ФИО1 справка с места работы подтверждает уважительность причины его неявки на рассмотрение дела.

Довод должностного лица об истечении срока давности привлечения ФИО1 к ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку связан исключительно со своевременностью организационных мероприятий, осуществляемых самим должностным лицом по рассмотрению дела. Из материалов дела усматривается, что, несмотря на выявление должностным лицом правонарушения 30.04.2020, уведомление ФИО1 о необходимости прибытия в инспекцию для составления протокола на 15.06.2020 отправлено 28.05.2020. После составления 15.06.2020 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, его рассмотрение назначено должностным лицом на 26.06.2020, т.е. за 4 дня до истечения срока давности привлечения к ответственности. Соответственно впервые заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине суд не может связать с умышленным затягиванием срока рассмотрения протокола и злоупотреблением своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку ФИО1 был лишен права на объективное рассмотрение дела и лишен возможности привести доводы в обоснование своей невиновности.

Допущенное должностным лицом нарушение прав привлекаемого к ответственности лица имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 № 2-0119Гг от 26.06.2020 в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек 30 июня 2020 года.

Исходя из указанных норм вопрос о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 № 2-0119Гг от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Мацкевич