Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-3138/2024;)~М-3028/2024 2-3138/2024 М-3028/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-189/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005254-28

Дело № 2-189/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей (Том1 л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что в течение длительного времени ФИО1 пользовалась услугами ООО Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи». Летом 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в результате чего, ответчиком была навязана и оказана услуга, согласие на которую ФИО1 не давала, а именно протезирование зубов. На очередном приеме истцу был спилен верхний ряд зубов (9 зубов), временный протез своевременно не установлен, вследствие чего истец испытывал дискомфорт во время приемов пищи, а также переживания по поводу своего внешнего вида. Протез был изготовлен по истечение месяца после спила зубов, он сдавливал зубы, что еще больше усиливало дискомфорт пациента. Впоследствии истец оказался недоволен качеством оказанной услуги. Ежедневно, на протяжении многих лет истец испытывает как физический, так и моральный дискомфорт. Для ФИО1 ежедневный прием пищи является мучительным, речь затруднена, помимо этого, у истца появились заболевания, влияющие на качество жизни (...). Внешний вид, сформировавшийся после оказанной услуги, вызывает у истца эстетический дискомфорт, не позволяет осуществлять полноценную жизнедеятельность. В настоящее время из-за некачественно оказанной услуги по протезированию у истца полностью отсутствуют верхние зубы, в связи с чем она вынуждена пребывать в маске, чтобы скрыть указанный дефект. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2 (Том1 л.д.175-177).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области (Том3 л.д.70-72).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» - третье лицо ФИО2 исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» ФИО4 исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, полагала, что экспертиза выполнена неполно сославшись на доводы отраженные в рецензии.

Представители ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» ФИО5 в суд не явился извещен.

Представитель третьего лица Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, прокурор г.Миасса в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора Яшниковой Ю.Р., полагающей, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323), под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона №323, медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона №323 предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона №323).

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона №323, следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пп.9 п.1 ст.16 Федерального закона №326 от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 Федерального закона №323, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 постановлении от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами, ДАТА. ФИО1 являлась пациенткой ООО «СП «Для всей семьи» (Том1 л.д.79).

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «СП «Для всей семьи» для получения медицинской помощи, что также следует из договор оказания платных стоматологических услуг датированного ДАТА. (Том1 л.д.88).

Истцом ФИО1 при обращении в суд представлен договор от ДАТА. с ООО «СП «Для всей семьи» заполненный по стандартной форме, с иной датой договора и отсутствием записи в п.6.5 договора, где в графе пациент отражена дата ДАТА. (Том1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает стоматологическую помощь пациенту, а именно осуществляет качественное лечение и протезирование в соответствии с предварительным диагнозом.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется:

2.1.1 по заданию пациента поручить врачу ФИО2

осуществить в оговоренное с пациентом время осмотр пациента для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать пациента, отразив предварительный диагноз и плен лечения в амбулаторной карте пациента.

В амбулаторной карте пациент делает письменную отметку об ознакомлении с предварительным диагнозом, планом лечения и его предварительной стоимостью, возможными осложнениями и о добровольном согласии на медицинское вмешательство (согласно статьи 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).

2.1.2 Обеспечить качественное лечение и протезирование, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств.

2.1.3 Информировать пациента о гарантийных сроках на проводимое лечение или зубное протезирование.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора, стоимость услуг определяется по прейскуранту цен на стоматологические услуги, с которыми пациент знакомится предварительно.

В п.6.5 договора отражены прочие условия.

Согласно пункту 6.5 договора от ДАТА. с пациенткой проведена беседа, пациент согласен с предложенным планом лечения, установлен гарантийный срок на ортопедические конструкции – год.

В пункте 6.5 договора ДАТА. стоит прочерк.

Согласно медицинской карты ООО «СП «Для всей семьи» НОМЕР от ДАТА

Пациент: ФИО1 ДАТА пол. Жен

Проживает: АДРЕС

ДАТА

Осмотр, консультация

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (Том1 л.д.79-86, 170-173).

Истец, посчитав, что проведенным лечением были нарушены её права, как потребителя обратилась к ФИО2, а после получения отказа, с исковым заявлением в Миасский городской суд в ДАТА. (Том1 л.д.186-199).

Определением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР, требования ФИО1 к ООО Стоматологическая поликлиника «Стоматология для всей семьи» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения в виду неявки истца (Том1 л.д.48-49).

Впоследствии, последовали обращения истца с целью проведения проверок в отношении ответчика (Том2 л.д.102-203).

Из акта проверки Минздрава Челябинской области от ДАТА. НОМЕР следует, что ООО «СП «Для всей семьи» при оказании медицинской помощи ФИО1 не оформлено информированное согласие на медицинское вмешательство (Том1 л.д.100-102).

Из акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от ДАТА. №НОМЕР, следует, что в нарушение п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. №323-Фз «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации» при даче информированного добровольного согласия пациенткой на медицинское вмешательство медицинским работникам ООО «СП «Для всей семьи» не представлена полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, в части протезирования полости рта, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах медицинской помощи (в медицинской документации отсутствует добровольное информированное согласие пациентки на протезирование полости рта в ДАТА.) Том1 (л.д.14-16).

С настоящим исковым заявлением, истец обратилась в суд полагая, что при оказании медицинской услуги по договору об оказании платных стоматологических услуг (заключенному с ООО «СП «Для всей семьи» имеются недостатки в виде: спила верхнего ряда зубов (9 зубов), не установления временного протеза, дискомфорта во время приемов пищи, изготовления протеза по истечении месяца после спила зубов, сдавливания зубов протезом (Том1 л.д.4-5).

Ответчиком ООО «СП «Для всей семьи» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о производстве по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Миасского городского суда от ДАТА. (Том4 л.д.138-142) по делу была назначена судебная медицинская экспертиза по вопросам:

1. Имеются ли в оказанной в ДАТА году ООО «Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» ФИО1 ДАТА года рождения медицинской услуге по договору об оказании платных стоматологических услуг (от 01ДАТА.) недостатки (дефекты) в виде: спила верхнего ряда зубов (9 зубов), не установления временного протеза, дискомфорта во время приемов пищи, изготовления протеза по истечении месяца после спила зубов, сдавливания зубов протезом? Если да, то какие, причины их возникновения?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» при оказании в ДАТА году ФИО1 медицинской услуги по договору об оказании платных стоматологических услуг (от ДАТА и недостатками (дефектами) указанными в вопросе НОМЕР, в том числе связанных с ухудшением состояния здоровья ФИО1 впоследствии в виде ...?

3. Привел ли отказ в одностороннем порядке ФИО1, от согласованного лечения, ношения съемного протеза, рационального протезирования нижней челюсти к развитию и прогрессированию ...

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в т.ч. при создании комиссии экспертов начальником ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Миасского городского суда от ДАТА (Том3 л.229-230) ходатайство ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено, утвержден для включение в состав комиссии экспертов внештатного эксперта врача ортопеда-стоматолога ФИО6. Разъяснены экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в т.ч. при создании комиссии экспертов начальником ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов НОМЕР от ДАТА. (Том4 л.д.21-32), экспертная комиссия в составе ФИО7 и ФИО6 пришла к следующим выводам:

Объективными данными представленных на исследование медицинских документов подтверждается, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 в ООО «СП «Для всей семьи» допущены следующие недостатки:

- не закрытие временными коронками зубов 12, 11, 21, 22 для их сохранения и стабилизации прикуса (смыкание зубов и поддержки ВНЧС;

- не установлено «Центральное соотношение», как наиболее физиологичное положение нижней челюсти относительно верхней (которое могло быть не только профилактическим моментом (не допустить дальнейшего ухудшения работы мышц и ВНЧС), но и лечебным мероприятием).

Препаровка («спил») ряда верхних зубов являлась этапом проводимого лечения, при этом, согласно представленным материалам он был выполнен «с уступом 135 градусов», что требует более значительной убыли твердых т????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????

Решить вопрос о том, были ли изготовлены временные коронки прямым методом (в кабинете самим врачом) на зубы 12, 11, 21, 22 из Виллакрила цветом А3 (как это отражено в Эпикризе, но сведения о чем отсутствуют в истории болезни (якобы они неоднократно снимались и одевались на этапах протезирования, но в истории болезни этого нет)) не представляется возможным, тем более, что пациентка утверждает, что обточенные зубы не были закрыты временными коронками в течение месяца. В истории болезни от ДАТА., когда было проведено препарирование зубов и получение оттисков, упоминания о временных коронках нет, а есть только «изготовление силиконовых блоков». Из записи слов лечащего врача в суде (Том 1 стр. 189) можно узнать тот факт, что «пациентка сама отказалась от временных коронок по материальным причинам», что может указывать на то, что они и не изготавливались.

Понятия: «дискомфорт во время приемов пищи» и «сдавливание зубов протезом» являются субъективными и могут быть как результатом недостаточной припасовки протеза, что устраняется в ходе дальнейшего лечения, на которое пациентка не явилась, так и временным субъективным ощущением, которое может исчезнуть со временем, при ношении

Оценить сроки изготовления протеза по имеющимся данным не представляется, возможным, поскольку договорные сроки в представленных материалах не указаны. Абсолютно понятно, что изготовление протеза требует какого-то времени, продолжительность которого определяется договорными сроками и возможностями учреждения.

Клинические признаки «Мышечно-суставной дисфункции» имели место у пациентки уже при первом обращении за медицинской помощью. Согласно представленным материалам, данное заболевание в период после оказания медицинских услуг в ООО «Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» прогрессировало, что может быть связано с несколькими факторами:

- естественное течение заболевания на фоне имеющегося у пациентки хронического прогрессирующего заболевания суставов (ревматоидный артрит);

- отказ пациентки от ношения протеза и получения корректирующего лечения;

-снижение высоты передних зубов после их препаровки с отсутствием временных коронок (если таковое имело место быть);

- недостижение «Центрального соотношения», как наиболее физиологичного положения нижней челюсти относительно верхней рационального протезирования нижней челюсти.

Оценить степень влияния каждого из факторов отдельно не представляется возможным, можно лишь констатировать, что каждый из них усугублял течение друг друга, в совокупности приводя к прогрессированию заболевания.

Объективных данных, указывающих на одонтогенный характер гайморита у пациентки в представленных материалах нет.

При указанных обстоятельствах, комиссией экспертов установлены недоставки при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком.

Определяя качество выполнения ООО «Стоматологическая поликлиника «Для всей семьи» стоматологических услуг по договору об оказании платных стоматологических услуг ФИО1, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение комиссии судебных экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании и медицинских документов (в том числе медицинских карт, рентгеновских снимков и фотоснимков протеза) пациента, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащим образом обоснованно, выполнено лицами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, каких-либо неясности или противоречий не содержит, в связи с чем, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (Том4 л.д.21), эксперты обладают необходимым образованием и компетенцией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а судом не добыто.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения экспертов у суда не имеется.

При этом, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в суд эксперта ФИО6 в виду того, что экспертиза проведена и выводы эксперта не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что препарирование не всех зубов, имевшихся у пациентки на верхней челюсти – 9, а только 7 было сделано ФИО1, при этом после препарирования имелось две пары зубов-антоганистов, экспертом сделаны выводы о неверном выборе типа препарирования зубов, при этом не учтен план лечения, о неверном применении формы препарирования «с уступом 135 градусов», было отказано судом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела.