Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-31/2018

М/с: Пименова О.А. дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимая:

· 02 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

· 13 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 13 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбываем наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 120000 рублей. На осужденной возложена обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении осужденной к месту отбывания наказания и в установленный срок самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания. Наказание в виде штрафа постановлено испольнять самостоятельно. По делу решена судьба и вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Котельникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового судьи подлежащим смягчению в части наказания, позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 29 января 2018 года по 10 февраля 2018 года в г.Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке особого судопроизводства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а приговор мирового судьи – несправедливым. Ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании свою вину признала полностью, оказывала активное способствование в раскрытии преступления, проживает совместно со своей больной матерью, нуждающейся в постоянной посторонней помощи, является единственным кормильцем семьи, просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник – адвокат Котельников Р.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи от 30 марта 2018 года изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Солопьев В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоба, выслушав пояснения осужденной и её защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденная в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, наличия заболевания у близкого родственника виновной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления – не подтверждается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что преступление было выявлено на основании рапорта сотрудника полиции и раскрыто в ходе проведения следственных действий, а не вследствие добровольного предоставления ФИО1 органу дознания информации, которая до того момента им не была известна.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, пришел к обоснованному выводу, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, будут достигнуты только при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Мировой судья обсудил и обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения вида наказания либо его снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.