Решение № 12-126/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-126/2021

Дело №12-126/2021

УИД 91MS0038-01-2021-000326-30


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Волошиной Марии Ильиничны на постановление мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу - ФИО1,

защитника ФИО1 - Волошиной М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Волошина М.И. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник, не оспаривая сам факт отказа своего подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обращает внимание на отсутствие законных оснований для требования должностного лица о его прохождении, на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, оспаривает наличие первичных признаков опьянения у ФИО1, указывает, что на имеющейся в деле видеозаписи не зафиксированы: основания для направления на медицинское освидетельствование, признаки опьянения, дата направления на медицинское освидетельствование.

Также в жалобе указано об отсутствии доказательств освидетельствования на месте остановки транспортного средства, о расхождении времени, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля с временем в чеке забора воздуха с помощью технического средства.

Кроме того, защитник ссылается на то, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не сообщено о факте видеосъемки. Указано об обвинительном уклоне рассмотрения дела мировым судьей, об основании выводов на показаниях заинтересованных лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 и его защитник Волошина М.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 без замечаний, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеется собственноручно выполненная им запись: «отказываюсь», подпись есть.

Факт расхождения времени, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля, с временем в чеке забора воздуха с помощью технического средства, в данном случае не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что и забор воздуха (продутие технического средства измерения), и составление акта освидетельствования, предшествовали его направлению на медицинское освидетельствование, его отказу пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, факт чего засвидетельствован его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован имеющейся в деле видеозаписью.

Для признания видеозаписи недопустимым доказательством оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Волошиной Марии Ильиничны, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров