Решение № 12-126/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-126/2021

Дело № 12-126/2021


РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 07 июня 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., с участием законного представителя ФИО2, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Научненская средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2021 года, которым

юридическое лицо- Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Научненская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Научный,

привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 Кодекса Российской Федерации об административных- правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2021 года юридическое лицо МБОУ «Научненская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением, директор МБОУ «Научненская СОШ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает на то, что главным распределителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление программ по обеспечению дошкольных учреждений является Администрация Бахчисарайского района Республики Крым в лице Управления образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района. В связи с чем, после вынесения предписания № 7/1/1 директором неоднократно направлялись ходатайства в Управление образования о выделении денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности согласно выданного предписания. Таким образом, поскольку Научненская СОШ является бюджетным образовательным учреждением, осуществляет свою деятельность с учетом целевого поступления денежных средств, поступающих из бюджета муниципального образования, полагает, что в действиях юридического лица отсутствовал умысел на неисполнение в установленный срок законного предписания, то есть субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить жалобу в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, заслушав законного представителя привлекаемого лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ «Научненская СОШ» 22 января 2021 года, Отделом надзорной деятельности по Бахчисарайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, установлено, что юридическим лицом не выполнено в полном объеме ранее выданное предписание №7/1/1 от 29.01.2020 г., а именно:

здание детского сада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 83, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы А.1 СП 5.13130.2009 Система противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

здание детского сада е оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) соответствующего типа, в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

здание детского сажа не оборудовано световыми оповещателями «выход» над эвакуационными выходами, в нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п 5.3 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

строительные конструкции чердачной кровли здания детского сада не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, в нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ «Научненская СОШ» 23 марта 2021 года к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности МБОУ «Научненская СОШ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой суд исходил из доказанности его вины собранными по делу письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не предоставлением привлекаемым лицом достоверных и достаточных доказательств тому, что им предпринимались меры по выполнению предписания в установленный срок.

Однако такие выводы мирового судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьей 26.1 названного Кодекса наличие объективных препятствий в невыполнении в установленный срок выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение данного предписания, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

В ходе производства по делу МБОУ «Научненская СОШ», указывало на то, что им предпринимались все необходимые меры для выполнения в установленный срок законного предписания, а именно неоднократно направлялись письма в Управление образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, являющегося главным распорядителем бюджетных средств на осуществление программ по обеспечению дошкольных и школьных учреждений.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона мировым судьей указанные доводы привлекаемого лица о предпринимаемых мерах к выполнению предписания№ 7/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности должным образом проверены не были, не приведены аргументированные основания несостоятельности данных доводов. Какая-либо оценка доказательствам неоднократного обращения к распорядителю бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования не дана. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мирового судьи также фактически не приведены.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом установлено, что решением Бахчисарайского районного совета Республики Крым от 11 мая 2021 года № 312 дано согласие на принятие детского сада из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым.

При этом, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении МБОУ «Научненская СОШ» мировым судьей также не выяснены обстоятельства относительно того, за кем на праве хозяйственного ведения и оперативного управления было закреплено здание детского сада на момент выявленного административного правонарушения, и исходя из этого- лица, несущего ответственного за нарушение требований пожарной безопасности.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2021 года о назначении административного наказания МБОУ «Научненская СОШ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Научненская средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Научненская средняя общеобразовательная школа» -удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Научненская средняя общеобразовательная школа»- отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Г.С. Атаманюк