Решение № 2А-1117/2021 2А-1117/2021~М-1011/2021 М-1011/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1117/2021

Дело № 2а-1117/2021

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № <...>

установил:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП с нарушениями закона были проведены исполнительные действия по исполнительному производству № <...> в связи с чем просят признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивает.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыли, поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просили суд отказать.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 года в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника П.О.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 45817 рублей 36 копеек.

Вопреки доводам заявителя административного иска о бездействии судебного пристава, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности, в том числе: направлены запросы в кредитно-финансовые организации, регистрирующие органы. Исходя из полученных ответов на вышеуказанные запросы установлено, что за должником не числится автотранспортных средств, не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, должник не является получателем доходов, на имя должника открыты лицевые счета в банках и (или) иных кредитных организация, за должником не числится объектов недвижимого имущества, должник не меняла фамилию, имя и отчество.

25.12.2020 года на основании ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

25.12.2020 года, 06.04.2021 года на ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.12.2020 года, 27.06.2021 года на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

11.04.2021г. на основании ст. 70 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п.8 ст. 36 Закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

На дату рассмотрения дела остаток основного долга составляет 45339 рублей 44 копейки.

Осуществить выход по адресу должника не представлялось возможным на основании Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», а так же Федерального закона от 22.12.2020 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»» не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящихся по месту жительства(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств по 1 июля 2021 г.

Таким образом, судебным приставом были предприняты соразмерные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья: М.Ю. Калнина