Решение № 12-23/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/19


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № 18810161190301038572 от 01.03.2019 года в отношении ООО «Авангард»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 33 км/ч в час и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Авангард» обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № 18810161190301038572 от 01.03.2019г. в отношении ООО «Аванард» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Указало, что согласно постановлению 26.02.2019 года в 19-12 по адресу: а-д М-4 «ДОН» 1024 км 800 м., Октябрьский район, Ростовская область, водитель управляя транспортным средством марки БМВ 640D государственный знак <***>, нарушил п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях ООО «Авангард» не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. В момент фиксации административного правонарушения 26.02.2019г. в 19.12 данное транспортное средство наудилось в собственности ООО «Каспер» согласно договору купли-продажи транспортного средства № АБ/19-13560 от 20.02.2019г. и акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2019г. 11:20:34.

Будучи извещен надлежащим образом, ООО «Авангард» своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ООО «Авангард» на Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № 18810161190301038572 от 01.03.2019 года должно быть оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением №18810161190301038572 от 01.03.2019 года ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 года в 19-12 по адресу: а-д М-4 «ДОН» 1024 км 800 м., Октябрьский район, Ростовская область, водитель управляя транспортным средством марки БМВ 640D государственный знак <***>, нарушил п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер: КВ0171, свидетельство о поверке № 08.011064.17 действительно до 06.09.2019г. включительно, работающего в автоматическом режиме, постановлением № от 01.03.2019 года, в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства БМВ 640D государственный знак <***>, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авангард». Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ООО «Авангард» о том, что в момент фиксации правонарушения ООО «Авангард» не являлось владельцем указанного транспортного средства и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № АБ/19-13560 от 20.02.2019г. и акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2019 года 11:20:34 автомобиль марки БМВ 640D государственный знак <***> передан в собственность ООО «Каспер» безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, которое управляло транспортным средством.

ООО «Авангард» в подтверждение своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения автомобиль марки БМВ 640D государственный знак № находился в собственности ООО «Каспер», в качестве доказательства предоставила копию договора купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому ООО «Авангард» 20.02.2019г. продало ООО «Каспер» автомобиль марки БМВ 640D государственный знак № (л.д.11-13), Акт приема-передачи автомобиля от 24.02.2019г. (л.д.10). Однако, наличие указанного договора и Акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о безусловном и безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника ООО «Авангард» и невозможности собственника пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Среди доказательств, приложенных к жалобе ООО «Авангард» отсутствуют: копия ПТС с указанием даты постановки на учет покупателя ООО «Каспер» в ГИБДД как собственника автомобиля, документы, подтверждающие выплату по договору купли-продажи стоимости транспортного средства, заключенного с ООО «Каспер», а следовательно и фактическое его исполнение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление № 18810161190301038572 от 01.03.2019 года должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное в отношении ООО «Авангард» является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ 18810161190301038572 от 01.03.2019 года вынесенное должностным лицом ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Авангард» оставить без изменения, а жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Дыбаль