Приговор № 1-12/2025 1-482/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

№ 1- 12/2025(1-482/2024)

УИД 53RS0002-01-2024-004076-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 05 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Бурнышевой А.С.,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в д. Шипино, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, работающего без оформления в ООО «Содружество», не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 03.10.2024 по 07 часов 00 минут 04.10.2024, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 из одноэтажного жилого <адрес>, после чего ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел к дому № по <адрес>, где он с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества из вышеуказанного жилого дома, подошел к входной двери <адрес>, имеющей: запорное устройство в виде навесного замка и планки, где он при помощи молотка который ФИО1 заранее взял с собой, вырвал из косяка дверного проема вышеуказанного дома крепление планки от навесного замка, после чего открыл входную дверь, и через образовавшийся дверной проём незаконно проник на веранду жилого <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу CARVER PROMO PSG 52-18 черно- оранжевого цвета, стоимостью 4691 руб. 52 коп., принадлежащую ФИО2, а также пятилитровую металлическую канистру с 4 литрами бензина АИ-92 и пластиковую канистру, объёмом 1 литр с содержимым: 0,5 литра минерального моторного масла «Лукойл» мото 2Т для двухтактных двигателей, не представляющие материальной ценности для ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинил своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4691 руб. 52 коп.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут :14.10.2024 находись по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одноэтажного жилого <адрес>, принадлежащего Администрации Мошенского муниципального округа, после чего он в вышеуказанный период времени прошел к дому №, по <адрес>, где ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества из вышеуказанного жилого дома, подошел к входной двери <адрес>, не имеющей запорного устройства, где он при помощи мускульной силы, руками открыл дверь, и через образовавшийся дверной проем прошел в общий коридор вышеуказанного жилого дома, после чего подошел к входной двери <адрес>, имеющей запорное устройство в виде навесного замка и планки, где при помощи заранее приисканной на месте преступления монтажки, вырвал из косяка дверного проема крепление планки от навесного замка, после чего открыл входную дверь, и через образовавшийся дверной проём незаконно проник в <адрес> по ул. Русакова, <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 25 метров двухжильного медного кабеля, сечением 1,5, стоимостью 21 рубль 31 копейка за 1 метр, общей стоимостью 532 рубля 75 копеек, принадлежащего Администрации Мошенского муниципального округа, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, в продолжение своего вышеуказанного единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Администрации Мошенского муниципального округа, в вышеуказанный период времени, после того, как вышел из <адрес>, прошел к входной двери <адрес>, вышеуказанного жилого дома, имеющей запорное устройство в виде навесного замка и планки, где при помощи заранее приисканной на месте преступления монтажки, вырвал из косяка дверного проема крепление планки от навесного замка, после чего открыл входную дверь, и через образовавшийся дверной проём незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 25 метров двухжильного медного кабеля, сечением 1,5, стоимостью 21 рубль 31 копейка за 1 метр, общей стоимостью 532 рубля 75 копеек, принадлежащего Администрации Мошенского муниципального округа, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда Администрации Мошенского муниципального округа похитил 50 метров двухжильного медного кабеля, общей стоимостью 1 065 рубля, 50 копеек, принадлежащего Администрации Мошенского муниципального округа, причинив своими умышленными, корыстными преступными действиями Администрации Мошенского муниципального округа материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, и суду показал, что в сентября 2024 года он был в гостях у ФИО2 и увидел у нее пилу. В октябре, не оспаривает, что это могло быть 03.10.2024, он решил похитить пилу у ФИО2. Он пришел к дому ФИО2. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Он осмотрелся по сторонам и с входной двери дома, ведущей на веранду, сорвал планку навесного замка обратной стороной молотка. С веранды дома, он похитил бензопилу, а также металлическую канистру с бензином и пластиковую бутылку с маслом. Канистру с бензином и масло оставил у себя в гараже, а пилу отнес в сарай к ранее знакомому ФИО3 Мусе. Через несколько дней, у него не было денежных средств на приобретение спиртного, поэтому он решил совершить хищение чужого имущества. Он пошел к дому № по <адрес>, так как знал, что в данном многоквартирном доме никто не проживает. На веранде данного дома он нашел монтировку и с ее помощью сорвал все навесные замки с дверей квартир №и №. Из данных квартир он похитил проводку, похищенное он сдал в металлолом.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она проживает в <адрес>. 03.10.2024 около 18 часов 00 минут она ушла из дома в гости. Входную дверь на веранду дома она закрыла на навесной замок. Дверь, ведущая в жилое помещение из помещения веранды, не закрывается, то есть она не имеет никакого запорного устройства. 04.10.2024 около 07 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что с дверной коробки сорвано крепление планки от навесного замка. Открыв дверь на веранду, она сразу обнаружила, что с левой стороны, при входе на веранду, на полу отсутствует бензопила CARVER PROMO PSG 52- 18; пятилитровая металлическая канистра, в которой было 4 литра бензина АИ-92, которая материальной ценности для нее не представляет; пластиковая канистра объёмом 1 литр, в которой находилось 0,5 л минерального моторного масла «Лукойл» мото 2Т для двухтактных двигателей, которая также материальной ценности для нее не представляет. Бензопилу CARVER PROMO PSG 52-18 она приобрела 13.08.2024 года за 5389 рублей, в настоящее время оценивает ее стоимость в 5000 рублей. (т.1 л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2024 к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО6. Пришел к нему с пилой черно- оранжевого цвета и попросил, чтобы он у себя оставил данную бензопилу на сохранность, сказал, что это его пила. А потом к нему пришли сотрудники полиции, и он выдал им данную пилу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

04.10.2024 осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра на двери отсутствует запирающее устройство. При входе в дом, на веранде слева от входа обнаружена коробка из-под бензопилы, бутылка с красным маслом. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка,о чем составлен протокол (т.1 л.д.5- 10).

04.10.2024 у <адрес>, у о ФИО1 изъяты: пятилитровая металлическая канистра с 3 литрами бензина АИ-92, пластиковая канистра, объёмом 1 литр с 0,5 литра минерального моторного масла «Лукойл» мото 2Т для двухтактных двигателей, о чем составлен протокол. (т.1 л.д.23-25).

04.10.2024 у <адрес>, у ФИО3 изъята: бензопила CARVER PROMO PSG 52-18 черно-оранжевого цвета. (т.1 л.д.27-29). :

13.10.2024 были осмотрены бензопила CARVER PROMO PSG 52-18 черно- оранжевого цвета, полотно закрыто пластиковым кожухом черного цвета, на пластиковом корпусе с левой стороны имеется надпись «CARVER PROMO PSG 52-18»; пятилитровая металлическая канистра прямоугольной формы, окрашена в зеленый цвет, в верхней части канистры расположена горловина, закрытая металлической крышкой и металлическая ручка, на корпусе канистры в верхней части имеется надпись, выбитая на железе: 5 л., в канистре находится 3 литра бензина АИ-92, канистра имеет следы использования в виде царапин, сколов краски на корпусе; пластиковая канистра, объёмом 1 литр, серого цвета с этикеткой розово-серого цвета: с надписью черного цвета: «Лукойл» и надписью белого цвета: минеральное моторное масло мото 2Т для двухтактных двигателей 1л, в которой содержится 0,5 литра масла. Данное имущество признано вещественными доказательствами. (т.1 л.д.54-59).

Стоимость бензопилы CARVER PROMO PSG 52-18, согласно заключения эксперта №223-кт от 01.11.2024, составляет 4691 руб. 52 коп. (т.1 л.д.240-245).

04.10.2024 ФИО1 дал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил кражу бензопилы CARVER PROMO PSG 52-18 черно-оранжевого цвета, пятилитровой металлической канистры с 4 литрами бензина АИ-92, пластиковой канистры, объёмом 1 литр с 0,5 литра минерального моторного масла «Лукойл» мото 2Т для двухтактных двигателей, принадлежащих ФИО2, из <адрес> по ул, ФИО4, <адрес> (т.1 л.д. 18-20)

Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-АБ №.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Администрации Мошенского муниципального округа) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которая в судебном заседании показала, что в октябре 2024 года проходил осмотра жилья принадлежащего Администрации и в <адрес>, в двух квартирах было установлена кража проводки.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

17.10.2024 осмотрены <адрес>,2,3 <адрес>. Объектом осмотра является деревянный дом с номерным знаком №, расположенный по <адрес>. При входе в <адрес> нарушен общий порядок, в кабель-каналах отсутствуют электропровода, в комнате на полу - телевизор в разбитом, разобранном виде. При осмотре входной двери с номерным знаком №, расположенной справа коридорного помещения имеются на двери следы взлома, а именно вырвана планка от навесного замка с дверного полотна. При входе обнаружен общий беспорядок, разбросаны вещи, на полу в комнате имеются два холодильника, в которых отсутствуют компрессоры. В кабель-каналах по всей квартире отсутствуют электропровода. С места происшествия изъяты: 4 светлые дактопленки со следами рук, 2 с кабель-каналов, 2- с утюга. Упакованы надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Составлен протокол. (т. 1 л.д.67-79).

22.10.2024 осмотрена веранда и двери, ведущие в коридор. Дверь в коридор закрыта металлическим прутком в виде монтажки. В <адрес> имеется веранда. Дверь на веранду открыта. Далее имеется дверь в коридор. В косяке имеется проушина в виде петли. Установлен запор в виде монтажки (металлического прутка). Данный пруток был использован для взлома запорных устройств в виде навесных замков. Также произведена фотофиксация в комнатах, откуда похищены электропровода и из холодильников - компрессоры, а из телевизора части, имеющие медную обмотку. С места происшествия изъят металлический пруток (монтажка), упакован должным образом. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 89-93).

24.10.2024 у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук. (т.1 л.д. 105-106).

12.11.2024 осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета с 4 св д/пл к с/э №, изъятыми ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со следами рук по адресу: <адрес>; 2) дактокарта на имя ФИО1, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 150-155).

12.11.2024 осмотрена: металлическая монтажка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2024. г., признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д.117-119).

Из заключения эксперта №424 от 06.11.2024 установлено, что на отрезках светлой дактилопленки, размерами 42x42мм, 98x40мм, 52x30мм изъятых в ходе ОМП от 17.10.2024, по факту кражи по адресу: <адрес> (уголовное дело №), имеются следы рук, размерами 11x17мм, 17x60мм, 21x12мм, пригодные для идентификации личности. След руки, размером 20x12мм, на отрезке светлой дактилопленки, размером 39x23мм для идентификации личности не пригоден. След пальца руки, размером 11x17мм, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки, размером 42x42мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1,17.10.1977г.р.; след участка ладони руки, размером 17x60мм, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки, размером 98x40мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1,17.10.1977г.р.; след участка ладони руки, размером 21x12мм, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки, размером 52x30мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1,17.10.1977г.р. (т. 2 л.д.2-6).

Стоимость похищенного двухжильного медного провода установлена заключением эксперта № от 22.11.2024, которая на 14.10.2024 составляет 1065 руб. 50 коп. (стоимость за 1 м - 21 руб. 31 коп.) (2 л.д.31-34).

Из выписке ЕГРН, следует, что собственником квартир №,2,3 в <адрес> является Администрация Мошенского муниципального округа (т.1 л.д. 144-149).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 незаконно вторгся в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим, и похитил из них имущество, таким образом, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - вменен подсудимому верно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является тяжким преступлением, направленным против собственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, работает в ООО «Содружество» без оформления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию преступления путем дачи изобличающих себя объяснений на стадии процессуальной проверки, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья. А по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому конкретного вида наказания, суд отмечает, что санкция п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствия постоянной работы у подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающее наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, которые бы препятствовали применению ст. 53.1 УК РФ судом не усматриваются. При этом суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет место жительства, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденных к труду, что, в свою очередь, позволит осужденному погасить ущерб причиненный преступлением и судебные издержки.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы., также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с личностью подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствам надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Складчиковой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1730 руб. и адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 20760 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пот. ФИО2) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пот. Администрация Мошенского муниципального округа) в виде 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пот. ФИО2) на принудительные работе на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пот. Администрация Мошенского муниципального округа) на принудительные работе на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 надлежит следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные подлежат объявлению в розыск и подлежат задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: бензопилу CARVER PROMO PSG 52-18 черно- оранжевого цвета, пятилитровую металлическую канистру с 3 литрами бензина АИ-92, пластиковую канистру, объёмом 1 литр с 0,5 литра минерального моторного масла «Лукойл» мото 2Т для двухтактных двигателей - считать переданным по принадлежности владельцу ФИО2; бумажный конверт коричневого цвета с 1 пластилиновым слепком со следом орудия взлома, бумажный конверт белого цвета с 4 светлыми дактило пленками к с/э №; дактокарту на имя ФИО1- хранить при материалах дела, металлическую монтажку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 22490 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева