Решение № 2-459/16 2-459/2017 2-459/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского банка) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского банка) (далее - ПАО «Сбербанк России», Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) о расторжении кредитного договора № от 04.08.2015г. (далее – Договор); о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 94 140,50 рублей, из которых 856,10 рублей неустойка на просроченные проценты, 1066,94 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность, 14361,52 рубль просроченные проценты, 4 560,86 рублей проценты на просроченный основной долг, 73 295,08 рублей просроченная ссудная задолженность, и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 024,21 рубля, а всего 97 164,71 рубля.

В обоснование иска истец ссылается то, что в соответствии с указанным Договором, ответчику был выдан кредит в размере 103 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 28,7 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1.-3.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно условиям Договора, указанным в п.4.2.3., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита было оставлено без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что задолженность возникала в связи с перенесенной ответчиком травмой <данные изъяты> в 2016г. и тяжелым материальным положением (заработная плата 20 000 рублей и выплата алиментов на 2-х детей). Возражений по расчету задолженности, составленного истцом, не имеет. Просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки, полагая, что он явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст.811 ГК РПФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 04.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 04.08.2015г.) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 103 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 28,75 % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с Общими условиями кредитования (п.14 Договора).

Согласно п.8 Договора и п.3.1 Общих условий Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита путем перечисления со счета Заемщика и/или третьего лица, открытого у Кредитора, ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен Графиком платежей – 4 320,29 рублей (последний платеж – 4357,50 рублей), платежная дата – 4 число каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий) Заемщик обязался выплатить Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, путем зачисления на счет №.

Принятые на себя обязательства по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия кредитного договора платежи по кредиту вносил с нарушением графика возврата и размера платежей, что подтверждается выпиской движения по счету.

Из расчета задолженности по состоянию на 06.04.2017г. следует, что задолженность Заемщика по кредитному договору № от 04.08.2015г. составляет 94 140,50 рублей, из которых 856,10 рублей неустойка на просроченные проценты, 1 066,94 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность, 14 361,52 рубль просроченные проценты, 4 560,86 рублей проценты на просроченный основной долг, 73 295,08 рублей просроченная ссудная задолженность.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. Представитель ответчика возражения по данному расчету и доказательств оплаты кредита в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представил.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2017г. платежи в погашении задолженности после 04.06.2016г. ответчиком не производились.

Досудебное требование № от 16.12.2016г. о досрочном возврате суммы кредита и погашении имеющейся задолженности, ФИО1 оставил без внимания.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о состоянии здоровья и тяжелом материальном положении Заемщика не могут быть приняты во внимание как ничем не подтвержденные. При этом тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку он после получения кредита неоднократно нарушал обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, в частности, с июня 2016г. оплату кредита не производит, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ответчиком не доказано.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (менее 3% от общий суммы задолженности), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (более 11 месяцев), процент неустойки (20 % годовых, что значительно меньше процентной ставки за пользование кредитом), и при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки в порядке ст.333ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу кредитный договор № от 04.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2015г в сумме 94 140,50 рублей, из которых 856,10 рублей неустойка на просроченные проценты, 1066,94 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность, 14361,52 рубль просроченные проценты, 4 560,86 рублей проценты на просроченный основной долг, 73 295,08 рублей просроченная ссудная задолженность и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024,21 рубля, а всего 97 164 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017г..

Председательствующий: А.А.Антошкина