Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Маковрово Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить обратное требование к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Названным решением установлено, что моральный вред ФИО3 причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить обратное требование к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Названным решением установлено, что моральный вред ФИО3 причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекших за собой убытки ФИО3

Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной службе" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд считает правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не выходит за пределы месячного заработка ответчика.

Кроме того, взыскание данной денежной суммы в порядке регресса не нарушает общепринятые нормы российского Законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму среднего заработка ответчика.

На основании ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 10000 государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец Министерство финансов Российской Федерации в силу прямого закона п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова