Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Неман 14 ноября 2019 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

с участием ст.пом.прокурора ФИО2

при секретаре Поставельской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, возобновлении компенсационных выплат, компенсации морального вреда, изменении формулировок в приказе, взыскании заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3. 20 марта 2012 года был принят на работу дежурным по режиму в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». С 01 декабря 2012 года он был переведен на должность воспитателя. 25 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме меня на работу на должность дежурного воспитателя по совместительству с 01 апреля 2015 года.

21 мая 2019 года ответчиком принят приказ № 64-к о взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателя. Поводом для объявления ему замечания послужил акт обследования здания общежития от 13.05.2019 года, рапорт руководителя режимной (вспомогательной) службы ФИО7 от 13.05.2019г., рапорт старшего дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная воспитателя ФИО9 от 09.05.2019г., объяснительная воспитателя ФИО3 от 09.05.2019г., объяснительная ст. воспитателя ФИО3 от 09.05.2019 г.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, так как согласно графика работы, в ночь с 08 на 09 мая 2019 года он не работал, а поэтому не причастен к данной ситуации. Кроме того, в его обязанности следить за ключом от 2- го этажа и набором воды, не входит. В приказе о взыскании не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Кроме того, 21 мая 2019 года ответчиком расторгнут с ним трудовой договор по совместительству как с дежурным по режиму по инициативе работодателя. 06 мая 2019 года работодателем было доведено до его сведения уведомление о прекращении трудового договора по совместительству. Из содержания данного уведомления следует, что в соответствии со ст.288 ТК РФ меня уведомили о том, что заключенный со мной на условиях совместительства трудовой договор от 25 марта 2015 года будет прекращен спустя 2 недели с момента получения им уведомления в связи с принятием работника для которого данная работа будет являться основной. Данное уведомление было получено мною 06 мая 2019 года, следовательно, трудовой договор со мной должен был быть прекращен 20 мая 2019 года. Однако, 20 мая 2019 года приказа о прекращении трудового договора работодателем издано не было, так же как и не был произведен со мною расчет при увольнении. 20 мая 2019 года ответчиком был издан приказ о прекращении с ним трудового договора с 21 мая 2019 года.

Учитывая, что 20 мая 2019 года работодателем с ним не был расторгнут трудовой договор и не был произведен расчет при увольнении, он 21 мая 2019 года продолжил выполнять свои трудовые функции дежурного по режиму, так как 21 мая 2019 года на эту должность основной работник принят не был, а поэтому считаю, что действие трудового договора в отношении меня продолжает действовать до нового уведомления о прекращении со мной трудового договора, которое должно быть объявлено мне не менее чем за две недели. Считает, что причиной расторжения трудового договора является конфликт с работодателем после побега воспитанников из училища. До настоящего времени на должность, с которой меня уволили основной работник так и не принят.

Кроме того, согласно трудовых договоров, за выполнение должностных обязанностей ему должна выплачиваться компенсационная выплата за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях в размере 20%. Данную компенсационную выплату он не получал до 01 сентября 2017 года, с 01 сентября 2017 года выплата прекращена, в связи с чем просит признать приказ от 21 мая 2019 года № 64к в части объявления замечания незаконным, признать приказ от 20 мая 2019 года № 87л/с о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года по совместительству. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2019 года по день восстановления в должности; компенсацию морального вреда 3000 рублей, компенсационную выплату за работу в специальных учебно - воспитательных учреждениях размере 36096 рублей, а также доплату за увеличение объема работы в связи с отсутствием работника за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года, взыскать 3000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 уточнил исковые требования просил восстановить его в должности дежурного по режиму на 0,5 ставки с 22 мая 2019 года, обязать ответчика изменить формулировку в приказе о приеме на работу в должности дежурного по режиму с 01 августа 2019 года по совместительству, на формулировку «Восстановить на работе в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года, по совместительству», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в должности дежурного по режиму.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. ФИО3 суду пояснил, что 20 марта 2012 года принят на работу в СУВУ на должность дежурного по режиму. С 01 декабря 2012 года переведен воспитателем. 25 марта 2015 года с ним заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству на должность дежурного по режиму. С 01 апреля 2015 года. 08 мая 2019 года к нему подошел воспитанник младшего отряда и попросил ключ, чтобы набрать воды. Он передал ключ, больше воспитанника он не видел. Согласно трудового договора, когда его принимали на работу в 2014 году у них была предусмотрена компенсационная выплата 20% от должностного оклада и эту выплату они получали все время, ежегодно, ежемесячно, в связи с тем, что в училище находится специализированный контингент. Данная выплата выплачивалась как по основному месту работы, так и по совместительству и получали ее до сентября 2017 года. Считает, что данная доплата должна производиться. Кроме того, его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на него оказывали давление, поэтому он его и написал. Считает, что по 21 мая 2019 года продолжал работать в должности дежурного по режиму, поэтому просит изменить формулировку в приказе и восстановить его в той должности.

Представитель ответчика ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно. Суду пояснил, что у воспитателей сложилась практика бесконтрольной выдачи ключей и хождения воспитанников без сопровождения. Процедура наложения дисциплинарного наказания в отношении ФИО3 не нарушена. В судебном заседании истец не отрицал, что выдавал ключ воспитанникам и не ставил в известность режимную службу о самостоятельном передвижении воспитанников. Бесконтрольный режим работы воспитателей привел к залитию общежития, в связи с чем, был издан приказ о дисциплинарном наказании ФИО3 Пункт 7 Приложения № 3 Положения об оплате труда работников учреждения на истца не распространяется, так как у него никакой педагогической нагрузки нет, то есть не относится к категории лиц, которым устанавливается 20% надбавка за работу в специальных (коррекционных) классах.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что воспитанник ФИО6 взял ключ у ФИО3, затем он воспитанника отправил за водой. Р залитии узнал на следующий день, когда пришел на работу.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца восстановления ФИО3 на работе с 22 мая 2019 года на 0,5 ставки не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 20 марта 2012 года был принят на работу к ответчику дежурным по режиму(трудовой договор № 152). С 01 декабря 2012 года он был переведен на должность воспитателя.

25 марта 2015 года между ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность дежурного воспитателя по совместительству с 01 апреля 2015 года. Работа по указанному договору является для работника основной. Работодателем устанавливаются также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии, поощрительные выплаты и т.п.), размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора (п. 4.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением № 152-2/14 от 01 сентября 2014 года в трудовой договор № 152 от 20 марта 2012 года внесены изменения, в соответствии с п.1 которого, пункт 4 «Условия оплаты труда Работника» трудового договора изложен в следующей редакции: 4.1. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 11 000 рублей, который выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из нормы 30 часовой рабочей недели и компенсационные выплаты за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях в размере 20 %.

Дополнительным соглашением № 11 от 29 августа 2017 года в трудовой договор № 152 внесены изменения, в соответствии с п.1 которого, с 01.09.2017 года пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 11 000 рублей, который выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из нормы 30 часовой рабочей недели и компенсационные выплаты за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях в размере 20%»; «4.2. Работодателем устанавливаются также стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры, порядок и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник ознакомлен.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2017 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которого 01.09.2017 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 13 200 рублей, который выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из нормы 30 часовой рабочей недели (п.4.1 трудового договора № 152/12); работодателем устанавливаются выплаты компенсационного характера, размеры, порядок и условия их осуществления устанавливаются локальными нормативными актами учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, с учетом средств субсидии, поступающей из федерального бюджета (п.4.5 трудового договора № 015С/15).

Согласно Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом директора Неманского СУВУ от 20 июня 2017 год №104/1 о/д и принятого с учетом мнения представительного органа работников (протокол заседания Совета учреждения от 11.02.2017 года №7), к выплатам компенсационного характера относятся выплаты, обеспечивающие оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор.

С учетом условий труда работникам учреждения устанавливаются выплаты компенсационного характера; с учетом сформированного на текущий календарный год фонда оплаты труда и уровня профессиональной подготовки конкретного работника, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач руководителем учреждения могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты; с учетом сформированного на текущий календарный год фонда оплаты труда и достигнутых показателей эффективности работы конкретного работника ему могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера (п.2.5 Положения).

Порядок и условия установления выплат компенсационного характера определены разделом 3 Положения об оплате труда работников учреждения в соответствии с Перечнем видов выплат, указанных в Приложении № 3:

- выплаты работникам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором – определяется по соглашению сторон трудового договора – в абсолютном размере либо в размере до 100% от оклада, рассчитанном пропорционально отработанному времени;

- за работу в ночное время – 40 % от часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время;

- при выполнении работ различной квалификации – до 50% оклада;

- за сверхурочную работу – п.3.3 Положения;

- за выполнение функций классного руководителя – 5% от оклада, наполняемости обучающихся; 10% от оклада, наполняемости обучающихся;

- за проверку письменных работ – 5 % от оклада (физика, иностранный язык), 10 % от оклада (русский язык);

- за работу в специальных (коррекционных) классах – 20 % от пед. нагр.;

- за заведование кабинетами, мастерскими, опытными участками, хозяйствами и другие виды дополнительной работы – 10%;

- за руководство предметными, методическими и цикловыми комиссиями – определяется по соглашению сторон трудового договора, 10% от оклада.

Выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются, настоящим Положением в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, с учетом средств субсидии, поступающей из федерального бюджета.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентном отношении к окладам (должностным окладам) работников учреждения или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ.

В трудовом договоре с работником предусматриваются конкретные размеры выплат компенсационного характера.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несмотря на то, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления компенсационных выплат, суд, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат компенсационного характера, расчет, представленный истцом, пришел к выводу, что требования ФИО3 в части взыскания компенсационных выплат за работу в специальных учебно-воспитательных учреждениях в размере 36 096 рублей (за работу в должности воспитателя за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года из расчета 15 040 руб. (оклад) х 20%=3 008 руб. х 12 месяцев и в размере 29952 руб. (за работу в должности дежурного по режиму за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года из расчета 12 480 руб. (оклад) *20% = 2496 рублей х 12 месяцев, а также доплату за увеличение объема работы в связи с отсутствием работника за период с 01 мая 2018 по 31 мая 2019 года.не подлежат удовлетворению.

Разрешая указанные требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсационных выплат не имеется, поскольку выплата компенсационных выплат является прерогативой и правом работодателя.

Довод представителя ФИО4, что компенсационные выплаты являются гарантированной составляющей общего вознаграждения, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов следует, что компенсационные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В свою очередь, выплата заработной платы без учета компенсационных выплат, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 64к от 21 мая 2019 года о взыскании в отношении ФИО3 в виде замечания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно должностной инструкции старший воспитатель Неманского СУВУ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Из рапорта руководителя (вспомогательной) режимной службы ФИО7 следует, что 09 мая 2019 года в фойе первого этажа здания общежития в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны старшего воспитателя ФИО3 и воспитателя ФИО3 был залит потолок и стена. Залитие первого этажа произвел обучающийся ФИО16, который бесконтрольно и не зная правил забора воды (путем фильтрации воды) оставил незакрытый кран. В связи с залитием потолка первого этажа пришла в негодность часть потолочного покрытия, а также отделка стен в помещениях холла и комнаты режимной службы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 подтвердил изложенный в рапорте факт. Суду пояснил, что воспитанник не имеет право передвигаться один. Воспитатель ФИО3 должен был в таком случае уведомить сотрудника режимной службы о том, что воспитанник взял ключ и один пошел за водой. Режимная служба не отвечает за обеспечение отряда водой. На видеокамерах за водой ходил воспитанник ФИО6, который подтвердил, что ключ ему дал истец.

Из пояснительной записки ФИО3 следует, что 08 мая 2019 года он находился на рабочем месте в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов. К нему обратился воспитанник младшего отряда Веретенников и спросил ключ от второго этажа корпуса общежития для набора воды, проходящей через систему фильтрации, предназначенной для питья. Он дал ему ключи. Спустя время, Веретенников вернул ключи. О том, что не закрыл кран с водой, он узнал, придя на работу 09 мая 2019 года. Кто является ответственным за ключи и набор воды ему неизвестно.

Комиссией в составе инженера по инвентаризации строений и сооружений ФИО12, заведующего хоз.корпусом и общежитием ФИО13, руководителем (вспомогательной) режимной службы ФИО7 проведено обследование части здания общежития в уровне первого этажа. Целью обследования являлось установление причины обильного попадания влаги на стены и потолок в помещениях входной зоны (холл) и помещение режимной службы. В результате обследования установлено, что основной причиной попадания влаги является незакрытый кран набора питьевой воды «имеющийся фильтр очистки воды». Данное затопление произошло 08 мая 2019 года по 09 мая 2019 года в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны страшего воспитателя ФИО3 (отпустил за водой) и воспитателя ФИО3 (дал ключ от второго этажа). Данные воспитатели бесконтрольно и без сопровождения отпустили обучающегося ФИО16 за набором воды, который впоследствии осуществил набор воды и по незнанию основных функций системы набора воды (путем фильтрации определенного количества воды) оставил незакрытым кран, вследствие чего, произошло затопление (залитие) части потолка с электропроводкой и стены 1-го этажа общежития.

В связи с попаданием влаги пришла в негодность часть потолочного покрытия (плиты потолочные), а также отделка стен в помещениях холла и комнаты режимной службы. В связи с выявленными нарушениями комиссия просит привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В объяснительной от 09 мая 2019 года воспитанник ФИО16 пояснил, что воспитатель ФИО3 дал ему ключи от второго этажа и сказал набрать воды. Он пошел за водой один без сопровождения, открыл ключом дверь и стал набирать воду. После того, как набрал воду, забыл закрыть кран, что послужило затоплением 1 этажа общежития. Когда он вернулся на пятый этаж, отдал ключи ФИО3, который спросил, закрыл ли он кран с водой. Он ответил, что вроде закрыл.

Как следует из Положения о воспитательной службе Неманского СУВУ, утвержденного директором Неманского СУВУ 30 августа 2018 года одной из функций, возложенных на данную службу, является контроль соблюдения и принятия мер по выполнению санитарно-гигиенических норм, требований, правил по охране труда, пожарной безопасности при проведении воспитательных мероприятий и работ вне образовательного учреждения с обучающимися.

В структуру воспитательной службы входят в том числе, воспитали, старшие воспитатели.

Воспитательная служба несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, состояние трудовой дисциплины, соблюдение законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, локальных распорядительных актов.

Все работники воспитательной службы обязаны обеспечивать сохранность материальных ценностей учреждения и иных сотрудников, документов, используемых в своей деятельности.

Приказом №64к от 21 мая 2019 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания.

С приказом ФИО3 ознакомлен 21 мая 2019 года и не согласен с его вынесением, поскольку в обязанности воспитателя не входит следить за ключом. В ночь с 8 на 9 не работал.

Вместе с тем, из Правил внутреннего распорядка обучающихся Неманского СУВУ, утвержденных директором Неманского СУВУ 29 ноября 2017 года, администрация учреждения обеспечивает обязательное сопровождение сотрудниками режимной службы обучающихся при передвижениях на территории учреждения; недопущения самовольного ухода из класса; кабинета; лаборатории; с рабочего места; из зданий, расположенных на территории учреждения; с мест проведения культурных, спортивных и иных мероприятий на территории учреждения и за ее пределами. Обучающиеся обязаны соблюдать порядок и режим пребывания в учреждении, установленный Уставом Неманского СУВУ, настоящими Правилами, а также иными локальными нормативными актами учреждения (п. 4.1.1. Правил) и самовольно покидать территорию Неманского СУВУ, здания, помещения, находящиеся на территории учреждения (включая учебное хозяйство учреждения), самовольно покидать территорию, здания, помещения иных объектов, организацией, не связанных с Неманским СУВУ, вставать и (или) уходить из кабинета, класса, лаборатории, рабочего места, места проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий как на территории Неманского СУВУ, так и за ее пределами без сопровождения сотрудников режимной службы, педагогических работников учреждения (п.п.5.1., 5.2., 5.3.).

Положением о единых педагогических требованиях к обучающимся и педагогам, утвержденного директором Неманского СУВУ 02 ноября 2016 года деятельность по самообслуживанию координируется учителем, воспитателем, мастером производственного обучения при поддержке дежурных по режиму.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, а также внутренних служебных документов Неманского СУВУ, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности в части соблюдения трудовой дисциплины, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, локальных распорядительных актов.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от ФИО3 были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом должностных и функциональных обязанностей, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вид дисциплинарного взыскания - замечание, выбран работодателем с учетом тяжести допущенного истцом проступка.

Поскольку оснований для отмены приказа № 64к от 21 мая 2019 года судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Вместе с этим, истец ФИО3 просит признать приказ от 20 мая 2019 г. № 87 л/с о прекращении трудового договора незаконным. Обязать его восстановить в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года. Обязать ответчика изменить формулировку в приказе о приеме на работу на должность дежурного по режиму с 01 августа 2019 года на формулировку «Восстановить на работе в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года, по совместительству.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года на основании приказа № 87 л.с. с истцом ФИО3 был прекращен трудовой договор от 25 марта 2015 № 011с/15 ФИО3 уволен 21 мая по инициативе работодателя с должности дежурный по режиму, уведомление от 06 мая 2019 года, поскольку, он находился на должности по совместительству на 0,5 ставки. На данную должность на 1 ставку был принят по направлению с ГЗУ «Центр занятости населения» ФИО14 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен 21 мая 2019 года.

29 июля 2019 года ФИО3 написано заявление, согласно которого просит принять его на работу на должность дежурного по режиму в порядке внутреннего совместительства с 01 августа 2019 года.

Согласно приказа № 157 л/с от 31 июля 2019 года ФИО3 принят на работу в должности дежурный по режиму с 01 августа 2019 года.

Будучи не согласным с приказом о прекращении трудового договора истцом заявлены требования об изменении формулировки в приказе № 157 от 31 июля 2019 года на формулировку «Восстановить на работе в должности дежурного по режиму с 22 мая 2019 года, по совместительству».

В обоснование незаконности увольнения истцом указано, что трудовой договор должен был расторгнут с ним 20 мая 2019 года. Окончательный расчет не произведен. Впоследствии заявление о приеме на работу, написанное им от 29 июля 2019 года, он написал под давлением работодателя.

Однако, в силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1. установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствие с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что администрацией Неманского СУВУ 06 мая 2019 года ФИО3 вручено уведомление о прекращении трудового договора №С/15 от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Согласно приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят постоянно на должность дежурный по режиму, который принят, при фактической должности внутренним совместителем. При этом, суд принимает во внимание, что истцу ФИО3 ранее 30 апреля 2019 года направлялось уведомления от подписи в котором он отказался.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт уведомления работника за 14 дней, а также наличие реального работника на постоянную должность. Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленный суду расчет проверен и сомнений не вызывает. Ответчик в полном объеме и правильно произвел окончательный расчет с истцом при увольнении.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что подача ответчиком допущены нарушения порядка увольнения ФИО3.

С учетом вышеизложенного доводы истца о вынужденном характере увольнения, подписании заявления о приеме на работу, невозможности написать в заявлении формулировку «о восстановлении на работе» под воздействием угроз со стороны работодателя несостоятельны, поскольку доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления не представлено. Нарушения трудовых прав истца при увольнении со стороны работодателя судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, как вытекающие из первоначального требования, признанного судом необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, возобновлении компенсационных выплат, компенсации морального вреда, изменении формулировок в приказе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья В.Г. Колесников