Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-181/2018

№ 2-181/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2010 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее по тексту банк заключен договор № с лимитом задолженности 50 000 рублей на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.10.2015 по 13.04.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 13.04.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28.06.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору к ответчику ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 82 716,63 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.10.2015 по 13.04.2016 включительно в размере 82 716,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 681,50 рубль.

Истец ООО «Феникс», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы от 18.06.2018, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила. В возражениях на исковое заявление от 05.06.2018 указала, что с иском не согласна, представила квитанции об оплате долга.

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как устанавливает п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 указанного Положения).

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.11.2009 ФИО1 заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в соответствии с которым она предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом ФИО1 согласилась с тем, что заполненное ей заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, и что в случае акцепта настоящего предложения и, соответственно, заключения договора, в зависимости от размера установленного банком лимита задолженности банк имеет право выпустить кредитную карту категории отличной от указанной в настоящем заявлении-анкете; условия договора могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями. В заявлении ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет 53,3 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности размер которого превышает 21 000 рублей полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 19).

Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты, тарифами и действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) была ознакомлена, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.

Таким образом, при рассмотрении дела суд рассматривает заявление-анкету ФИО1 как оферту, поскольку оно отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ и является предложением, достаточно определенно свидетельствующем о её намерении считать себя заключившей договор с банком, которым будет принято предложение, и содержит существенные условия договора.

В соответствии с п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Как следует из выписки по номеру договора № за период с 23.11.2009 по 28.06.2016, ФИО1 28.01.2010 активировала кредитную карту и 05.02.2010 через банкомат сняла наличные денежные средства.

В связи с чем, исходя из положений норм ст. 432, 435, 438, 441 ГК РФ суд приходит к выводу, что письменная форма договора, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 28.01.2010, соблюдена.

Таким образом, 28.01.2010 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, являющийся смешанным договором, в соответствии с тарифным планом 1.0, по условиям которого заемщику предоставлена карта с увеличенным впоследствии кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

По условиям договора кредитной карты, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности.

Исходя из положений тарифного плана 1.0 (л.д. 21-22) процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9 % годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 рублей (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, при несвоевременной оплате минимального платежа 0,12% в день (п. 10); плата за предоставление услуги «SMS-Банк» 39 рублей (п. 12); плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (п. 14).

Пунктом 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как указано в п. 7.2 указанных общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Пункт 7.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) предусматривает очередность погашения задолженности при поступлении платежа (в первый очередь погашается задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставлялся кредит, во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам, в третью очередь погашается просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь погашается задолженность, отраженная в последнем сформированном счете-выписке, в пятую очередь погашается задолженность, возникшая после формирования последнего счета-выписки, в шестую очередь погашается задолженность по штрафу за неоплату заключительного счета).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от виде операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3 приведенных общих условий).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.3 приведенных общих условий).

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 5.6 вышеприведенных общих условий).

Таким образом, заключив договор, банк и ФИО1 установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Судом установлено, что лимит задолженности ФИО1 был в одностороннем порядке увеличен банком до 50 000 рублей, что следует из расчета задолженности по договору кредитной карты № и выписки по данному номеру договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыв ответчику кредитную линию, лимит задолженности по которой был увеличен в одностороннем порядке до 50 000 рублей.

Расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 28.01.2010 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, в соответствии в тарифным планом, ей были начислены штрафы за неоплату минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор 13.04.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об оплате задолженности по договору кредитной карты в сумме 82 716,63 рублей. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, последующее начисление комиссий и процентов не производилось. Указанный заключительный счет был направлен ФИО1 по адресу, указанному в заявлении-оферте (л.д. 31-32).

Судом также установлено, что 24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, указанным в реестре на получение всей задолженности по данным договорам.

28.06.2016 между сторонами генерального соглашения было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), руководствуясь условиями генерального соглашения, уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре (л.д. 33-41).

Из указанных соглашений, акта приема-передачи прав требования от 28.06.2016, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) от 24.02.2015, дополнительному соглашению № 20 от 28.06.2016 следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № в размере 82 716,63 рублей с заемщика ФИО1 (л.д. 42).

Согласно справке о размере задолженности от 28.06.2016 сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 28.06.2016 по договору кредитной карты № составляет 82 716,63 рублей, из которых основной долг 49 880,35 рублей; проценты 20 232,26 рублей; комиссии и штрафы 12 604,02 рублей (л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции № 41 от 27.12.2009, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции № 41 от 27.12.2009) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) указано, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных условий кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым лицам (физическим и юридическим), имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку каких-либо ограничений относительно статуса третьих лиц, к которым по договору цессии возможен переход прав требований, кредитным договором не предусмотрено.

При наличии заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» договора цессии в отношении кредитного договора № от 28.01.2010, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, без оговорки о невозможности такой уступки некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности договора цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено со стороны банка должнику ФИО1 простым письмом по адресу, указанному ей в заявлении-оферте (л.д.9).

Расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора № за период с 16.10.2015 по 13.04.2016 подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

По состоянию на дату перехода прав по договору от 24.02.2015 задолженность ответчика по договору кредитной карты № от 28.01.2010 перед банком составила 82 716,63 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, выданных банком по состоянию на дату перехода прав.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 82 716,63 рублей, из которых основной долг 49 880,35 рублей; проценты 20 232,26 рубля; комиссии и штрафы 12 604,02 рубля.

Согласно выписке по счету ФИО1 за весь период пользования кредитом были начислены и зачтены как уплаченные проценты по кредиту, платы и комиссии за обслуживание карты, за включение в программу страховой защиты, за предоставление услуги SMS-банк, за использование денежных средств сверх установленного лимита, комиссия за выдачу наличных денежных средств. Данные платы и комиссии предусмотрены общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифами банка, которые приняла ФИО1 при заключении кредитного договора.

Из приведенной выписки по номеру договора следует, что денежные средства на кредитную карту вносились со стороны ФИО1, а затем вновь с карты снимались, в связи с чем сумма основного долга не уменьшалась.

Расчет задолженности содержит информацию о предоставлении ФИО1 счетов-выписок о размере задолженности.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты суд считает его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора. Данный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из текста заявления-анкеты, подписанного ответчиком ФИО1, следует, что на момент подписания договора она ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредиту, согласилась с условиями договора.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что ФИО1 в течение длительного периода с момента заключения договора использовала кредитную карту, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Оценивая и проверяя доводы ответчика о внесении ей платежей в погашение долга по кредитной карте судом установлено, что все внесенные ответчиком платежи согласно представленным с ее стороны квитанциям (л.д. 61-128) учтены банком и отражены в расчете задолженности по договору кредитной карты в качестве пополнения счета. Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что денежные средства ответчиком вносились в погашение основного долга, но впоследствии снова ей снимались с карты наличными.

Исходя из особенностей использования кредитной карты с лимитом задолженности и гашения долга за пользование кредитом, предоставленным таким образом, повода для сложения сумм кредита, использованных и погашенных в разные периоды времени, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком чеки и оснований для вывода о том, что кредитное обязательство со стороны ФИО1 исполнено, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд считает, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и сумму основного долга – 49 880, 35 рублей, исходя из предоставленной суммы кредитного лимита в размере 50 000 рублей, и подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 82 716,63 рублей, из которых основной долг 49 880,35 рублей; проценты 20 232,26 рубля; комиссии и штрафы 12 604,02 рубля суд считает законными и обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

При этом период, за который истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а именно, с 16.10.2015 по 13.04.2016 приведен ошибочно, поскольку из расчета задолженности следует, что задолженность в указанном размере действительно имеет место быть по состоянию на 13.04.2016, но рассчитана она, в том числе, за период, предшествующий дате 16.10.2015.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 82 716,63 рублей на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 681,50 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2018 и платежным поручением № от 08.05.2018 с отметками об исполнении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 681,50 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 28.01.2010 в размере 82 716 (восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова