Решение № 2-3680/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-3680/2018;)~М-3008/2018 М-3008/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3680/2018

дело № 2-3680/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о.Красноармейск Московской области о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о.Красноармейск Московской области о признании права собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании установить отдельные приборы учета, обязании заключить отдельные договоры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: МО <адрес> учетом самовольно произведенной им реконструкции фактически занимаемой части жилого дома.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, в котором истцом выполнены самовольные переоборудования, в связи с чем при фактическом отсутствии спора по разделу, произвести его во внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела требования иска ФИО1 неоднократно уточнялись, в итоговом судебном заседании истец просит:

- разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО3 по варианту № 2 заключения эксперта от 19.10.2018 г., выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью44,6 кв.м, в самовольно-возведенных строениях: лит.А2: коридор, общей площадью 5,8кв.м, санузел, общей площадью 2,6кв.м, столовая, общей площадью 22,5кв.м,в лит.A3: жилая, общей площадью 13,7кв.м;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение выделяемой ей части жилого дома доле в праве в размере 244 335 руб.;

- право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 50:65:0040334:23, расположенный по адресу: <адрес> прекратить;

- произвести подключение системы электроснабжения изолированной части жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м, выделяемой в собственность ФИО1, от имеющейся опоры ЛЭП с учетом установки дополнительной опоры ЛЭП, с согласованием и разработкой необходимых документов в соответствии с заключением эксперта № 231 от 01.02.2019 г. по дополнительной строительно-технической экспертизе в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, общей стоимостью работ 161050 руб.;

- произвести подключение системы водоснабжения изолированной части жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м, выделяемой в собственность ФИО1, от центральной магистрали в соответствии с заключением эксперта № 231 от 01.02.2019 г. по дополнительной строительно-технической экспертизе в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, общей стоимостью работ 176 151 руб.;

- возложить расходы по выполнению указанных работ по подключению систем водоснабжения электроснабжения на стороны в следующих долях: на ФИО1 - в размере 134 880 руб.,, на ФИО2 - в размере 202 321 руб.;

- внешние инженерные коммуникации центрального водоснабжения, электроснабжения от места врезки до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Ответчицей ФИО2 заявлен встречный иск, истица просит:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, выделить ей помещения по экспертному варианту №2,

- признать за ней право собственности на душ лит. Г5, площадью 1 кв.м., уборную лит.Г6 площадью 1кв.м. и гараж лит.Г4 площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в доступе к стене дома для обслуживания и ремонта;

- обязать ФИО1 в течение шести месяцев установить отдельные приборы учета электроэнергии и заключить отдельные договоры электроснабжения;

- обязать ФИО1 в течение шести месяцев установить отдельные приборы учета водоснабжения и заключить отдельные договоры водоснабжения своей части жилого дома.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования иска ФИО1 поддержала в полном объеме, против требований встречного иска в части варианта раздела помещений в доме и выплаты компенсации не возражала, остальные требования не признала.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в итоговом судебном заседании встречный иск поддержали, с предложенным по уточненному первоначальному иску вариантом раздела помещений в доме с выплатой ФИО1 компенсации в заявленном размере согласились, в части варианта раздела инженерных коммуникаций – возражали.

Представитель Администрации г.о.Красноармейск в суд не явился, о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в последующих редакциях) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного постановления).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу: МО <адрес>.

Как пояснили суду представители сторон и следует из материалов дела, в доме сложился определенный порядок пользования, сособственники занимают помещения изолированных друг от друга частей жилого дома, в которых сторонами выполнены самовольные строительно-технические работы.

В связи с категорией заявленного спора по делу по ходатайству истца в ООО «РОСТО» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1.Экспертам при извещении сторон произвести обследование жилого дома и надворных строений при нем по адресу: МО <адрес>.

2. Указать, имеются ли в помещениях, заявленных к выделу истцу, строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано? Если имеются, не нарушают ли указанные строения прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенным строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации?

3. Составить варианты выдела доли истца по предложению сторон с учетом строений и помещений, не принятых в эксплуатацию. При наличии спора, составить вариант, максимально соответствующий долям сторон в праве на дом.

Во исполнение определения суда от 21.08.2018 экспертом ООО «РОСТО» ФИО6 представлено суду экспертное заключение, которое было поддержано им при опросе в судебном заседании.

По выводам эксперта рассматриваемые в объекте исследования самовольно-возведенные ФИО7 строения лит.А2, А3, а также самовольно-переоборудованное строение лит.А соответствуют всем строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольно реконструированных, перепланированных и возведенных строений в состав помещений, выделяемых сторонам.

Экспертом разработано 2 варианта раздела жилого дома: №1 – с выделением сторонам помещений в жилом доме в соответствии с идеальными долями и №2 - по фактическому пользованию с выплатой ФИО7 компенсации за превышение выделяемой ФИО2 доли.

Как указано экспертом, стоимость домовладения, подлежащего разделу, составляет 610 837 руб. Согласно долям в праве на зарегистрированные помещения по данным выписки из ЕГРН от 11.07.2018г. с площадью помещений 57,7кв.м., что подтверждается поэтажным планом БТИ от 2008г.: ФИО1 – доля в праве ? или 28,85кв.м, ФИО2 – доля в праве ? или 28,85кв.м.

После выполненной ФИО1 реконструкции строений, а именно демонтажа части основного строения - строения лит.А1, лит.а1, лит.а, а также переоборудования ФИО2 основного строения лит.А, общая площадь объекта долевой собственности изменилась и составляет в настоящее время 44,0 кв.м.

В связи с этим эксперт пересчитал доли сособственников: ФИО1 (28,85кв.м. – 11,1кв.м.) / 44,0кв.м. = 2/5 (по стоимости 244 335 руб.); ФИО2: (28,85кв.м. – 2,6кв.м.) / 44,0кв.м. = 3/5 (по стоимости 366 502 руб.). Именно эти доли учтены экспертом при последующих выводах. Указанные выводы эксперта не оспариваются сторонами.

По варианту №1 в собственность ФИО1 выделяются помещения в основном строении лит.А, общей площадью 17,6кв.м (состав описан), а так же самовольно возведенные им строения лит.А2 и лит.А3. Стоимость выделяемой ему части дома на 3 061 руб. меньше юридической доли. В собственность ФИО2 передаются помещения, общей площадью 26,4кв.м в лит.А, а также хоз.постройки лит.Г5 (душ), лит.Г6 (уборная), стоимостью на 3 061рубль больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

По данному варианту экспертом указано на необходимость выполнения переоборудований помещений: совместно - устройство перегородки в помещении 4, 5; демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4, 5 и 7; расширение дверного проема между помещениями 4 и 5 с устройством двух отдельных входов; снос перегородки и установки перегородки в соответствии с минимальными габаритами ширины жилого помещения в 2,0м, устройство перегородки в помещении 4 для устройства помещения кухни, с минимальной шириной помещения не менее 1,7м., образование дверного проема между помещениями 3 и 4 с шириной 0,8м.

Экспертом так же указано, что поскольку ФИО1 просит провести раздел с совмещением выделяемых помещений к самовольно-возведенным строениям, то необходимости в подключении выделяемых помещений к коммуникациям электроснабжения, газоснабжения, водопровода с канализацией не имеется, так как жилой дом имеет подключение всех систем коммуникаций. В таком случае необходимо лишь провести указанное выше переоборудование помещений, а так же разделение систем существующих коммуникаций: закольцовка отопления в обоих частях, закольцовка электричества в обоих частях: истцу - устройство дверного проема между помещениями 1 строения лит.А2 и 5 строения лит.А.

Данный вариант раздела коммуникаций для обеспечения автономности их использования и содержания каждым и сособственников после раздела жилого дома был поддержан экспертом ФИО6 при опросе в судебном заседании, при этом дополнено о необходимости установки прибора учета электроснабжения в выделенной ФИО7 части жилого дома, стоимость этих работ по официальным данным Мосэнергосбыта составляет 4 900 руб.

По варианту №2 сторонам выделяются фактически занимаемые ими помещения, в том числе истцу ФИО1 – самовольно возведенные и переоборудованные им помещения с выплатой в его пользу компенсации стоимости приходящейся на него юридической доли в сумме 244 335 руб. объем работ по разделу коммуникаций аналогичный варианту №1.

Обе стороны просят суд произвести раздел помещений в доме и надворных строений при нем по варианту №2.

Вместе с тем, учитывая заявленные сторонами после проведения судебной экспертизы взаимные возражения по уточненным искам в части раздела инженерных коммуникаций и заявленного ФИО2 к праву незарегистрированного надворного строения лит.Г4, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Экспертам при извещении сторон произвести дополнительное обследование жилого дома и надворных строений при нем по адресу: МО <адрес>.

2. Произвести расчет компенсации за превышение выделяемой ФИО2 по варианту №2 части жилого дома приходящейся на нее доли в праве собственности на жилой дом с исключением из общего размера стоимости жилого дома стоимости помещений, снесенных истцом ФИО1 и реконструированных правопредшественником ответчика ФИО2 частей жилого дома.

3. Является ли строение лит.Г4 строением, заинвентаризированным БТИ согласно сведений инвентарного дела под лит.Г2?

4. Если строение лит.Г4 является вновь возведенным (либо реконструированным), соответствует ли оно градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Разработать вариант раздела внешних и внутренних инженерных коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение) для обеспечения автономного водо- и электро- снабжения выделяемых сторонам в результате раздела жилого дома помещений. Указать перечень соответствующих работ, их стоимость, распределение затрат на каждого собственника в соответствии с долями в праве на жилой дом.

По итогам выполнения определения суда от 4.12.2018 экспертом ООО «РОСТО» ФИО6 суду представлено дополнительное экспертное заключение, по выводам которого по варианту №2 основного экспертного заключения оставшиеся после сноса ФИО1 части строения помещения лит.А,Г5,Г6 выделяются единолично ФИО2 Стоимость строений, находящихся в общей долевой собственности сторон (т.е. подлежащих разделу с исключением вновь возведенных строений ФИО1 (лит.А2, А3, Г3), и реконструированных строений ФИО2 (лит.а2, Г4)) составляет: 610 837 руб. Стоимость части дома, выделяемая ФИО2, составляет 610 837 руб., что на 244 335 руб. больше юридической доли, эта разница является суммой компенсации в пользу ФИО1

Обе стороны по уточненным искам просят суд взять за основу решения указанный вариант №2 в части распределения помещений и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 указанную сумму компенсации.

В отношении обеспечения жилого дома инженерными коммуникациями при его разделе в дополнительном экспертном заключении указано, что вводные группы на электроснабжение, водопровод, газоснабжение расположены в части дома, выделяемой ответчику ФИО2 При проведении экспертизы обе процессуальные стороны требований к организации газопровода, подключение которого к дому истца идет с внешней стороны по фасаду основного строения от общего цокольного ввода, эксперту не заявили.

Поскольку коммуникации электроснабжения и водопровода после ввода проходят внутри строения, подлежащего разделу, то по предложению ФИО7 экспертом разработан вариант раздела и внешних, и внутренних инженерных коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение) с переносом существующих вводов в дом за территорию земельного участка по данному адресу. Общая стоимость таких работ составляет: 337 201 руб.: ФИО1 – доля в праве 2/5 или 134 880 руб.; ФИО2 – доля в праве 3/5 или 202 321рубль.

По варианту ФИО2 объем работ по коммуникациям описан в основном экспертном заключении.

Оценивая представленные суду доказательства в свете доводов обоих исков и возражений по ним, суд принимает за основу раздела помещений спорного жилого дома и надворных строений при нем экспертный вариант №2 как соответствующий положениям ст.252 ГПК РФ и поддержанный обоими сособственниками.

По данному варианту ФИО7 выделяется фактически занимаемая и реконструированная им часть жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м в составе: лит.А2: №1 – коридор, общей площадью 5,8кв.м, №2 – санузел, общей площадью 2,6кв.м, №3 – столовая, общей площадью 22,5кв.м, лит.А3: №4 – жилая, общей площадью 13,7кв.м. С ФИО2 в пользу ФИО7 по данному варианту подлежит взысканию компенсация в размере 244 335 руб., определенном экспертом с учетом перерасчета долей сторон в праве общей долевой стоимости после выполненной ФИО1 реконструкции строений в занимаемой им после сноса части жилого дома.

В собственность ФИО2 по варианту №2 выделяются фактически занимаемые ею помещения в составе: лит.А №4а – кухня, общей площадью 8,0кв.м. (4,63м*1,73м), №5 – жилая, общей площадью 9,6кв.м. (4,8м*2,0м) №3 – кухня, общей площадью 9,3кв.м, №4б – холл, общей площадью 4,5кв.м, №6 – туалет, общей площадью 1,2кв.м, №7 – жилая, общей площадью 11,4кв.м, а также хоз.постройки лит.Г5 (душ), лит.Г6 (уборная).

При разделе спорного жилого дома по данному варианту сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых сторонам частей дома: газ, водопровод, канализация и электричество, обеспечение которых осуществляется от существующего ввода в жилой дом.

В силу указанных выше положений гражданского законодательства и аналогичным положениям Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Для обеспечения автономного использования каждым собственником инженерных коммуникаций по избранному судом варианту раздела дома сторонам необходимо выполнить объем работ по внутренним системам, описанный в основном экспертном заключении: проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях: освещение – разводка 4 840 руб., силовая часть – разводка 3960 руб., разводка системы отопления с подключением имеющегося оборудования (закольцовка) 44 000 руб., пуско-наладочные работы 14 100 руб., а так же установку прибора учета электроснабжения в выделенной ФИО7 части жилого дома - 4 900 руб., общей стоимостью работ 71800 руб. с возложением этих расходов на каждого собственника в соответствии с его долей в праве (ФИО1 - – 28720 руб., ФИО2 – 43 080 руб.).

Как пояснил суду эксперт ФИО6, конечные работы, количество материалов по переоборудованию систем коммуникаций, их стоимость определяются по итогам составления проектной документации, разрабатываемой соответствующими обслуживающими организациями (электросетевой компанией, газовым хозяйством) в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих подобные работы, с чем суд соглашается.

Ввод инженерных коммуникаций от центральной врезки до разводки по частям жилого дома остается в общем пользовании сторон, которое осуществляется сторонами по соглашению между ними, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Бесспорных доказательств наличия согласованного сторонами варианта и соответствующих разрешений специализированных организаций на переоборудование систем коммуникаций по варианту, предложенному по уточненному иску ФИО7, в материалах дела не имеется.

В установленной по делу правовой ситуации требования уточненного иска ФИО7 в части раздела инженерных коммуникаций по дополнительному варианту экспертного заключения, предусматривающего перенос существующего ввода к центральным сетям по улице, общей стоимостью работ на сумму 337 201 руб., суд отклоняет, поскольку в данной правовой ситуации предложенный истцом затратный вариант не является технически-необходимым, влекущим за собой возложение на второго собственника обязанности по участию в расходах.

При этом ФИО7, а при наличии согласия - и ФИО2, не лишены возможности при получении соответствующих согласований в специализированных организациях самостоятельно организовать автономное водо- и электро-снабжение по заявленному дополнительному варианту за свой счет.

При изложенных обстоятельствах самостоятельные требования встречного иска об обязании ФИО1 в течение шести месяцев установить отдельные приборы учета электроэнергии суд отклоняет, поскольку вопрос установки приборов учета на автономных системах коммуникаций сторон охватывается разрешением исковых требований о разделе жилого дома при описании установленного судом варианта раздела, включающего в себя раздел коммуникаций, в связи с чем не требует самостоятельного суждения суда.

Правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании ФИО1 заключить отдельные договоры электроснабжения и водоснабжения своей части жилого дома суд так же не усматривает. Вариантом раздела дома, принятым судом за основу решения, предусмотрено выполнение сторонами работ по переоборудованию коммуникаций, направленных на их самостоятельное содержание каждым собственником и, соответственно, самостоятельное несение расходов при их эксплуатации. При этом ФИО2 не лишена возможности в связи с состоявшимся разделом жилого дома после выполнения решения суда в части работ по переоборудованию коммуникационных систем оформить в установленном порядке свои взаимоотношения с ресурсоснабжащими организациями, в том числе путем составления акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и энергоснабжения своих помещений.

Требования встречного иска о признании за ФИО2 права собственности на гараж лит.Г4 суд отклоняет, поскольку при установленных экспертом нарушениях строительно-технических требований данный объект не может быть признан объектом права.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что у надворных строений - лит.Г4, заявленного к праву ФИО2, и заинвентаризированного на этом месте расположения строения лит.Г2 - установлено разное расположение относительно левой межи, разные габариты и площадь строения, разный материал стен, что свидетельствует о том, что данные строения не являются одним и тем же объектом. По результатам исследований рассматриваемый гараж лит.Г4 соответствует следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению относительно внешних границ участка. Не соответствует строительно-техническим требованиям к строительным конструкциям: в рассматриваемом объекте имеется возможность обрушения в зимний период времени либо при производстве ремонтных работ на крыше. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения.

Данные выводы не оспаривались сторонами.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии заваленного к праву объекта недвижимости требованиям эксплуатационной безопасности, суд правовых оснований для удовлетворения требований встречного в этой части не усматривает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования встречного иска ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствия в доступе к стене дома ФИО2 для обслуживания и ремонта суд отклоняет, поскольку из объяснений представителя этого истца усматривается, что они направлены на будущее время, в отсутствие достаточных доказательств наличия таких препятствий и допущенных ответчиком нарушений, требующих судебной защиты прав истца по встречному иску.

По итогам раздела спорного жилого дома в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, в связи с чем оба иска с этой части требований являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона о недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.1 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о.Красноармейск Московской области о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о.Красноармейск Московской области о признании права собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании установить отдельные приборы учета, обязании заключить отдельные договоры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м, в составе: лит.А2: №1 – коридор, общей площадью 5,8кв.м, №2 – санузел, общей площадью 2,6кв.м, №3 – столовая, общей площадью 22,5кв.м, лит.А3: №4 – жилая, общей площадью 13,7кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м, в составе: лит.А №4а – кухня, общей площадью 8,0кв.м, №5 – жилая, общей площадью 9,6кв.м, №3 – кухня, общей площадью 9,3кв.м, №4б – холл, общей площадью 4,5кв.м, №6 – туалет, общей площадью 1,2кв.м, №7 – жилая, общей площадью 11,4кв.м, а также хоз.постройки лит.Г5 (душ), лит.Г6 (уборная).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение выделяемой ей части жилого дома доле в праве в размере 244 335 (двести сорок четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

Произвести раздел инженерных коммуникаций по варианту основного экспертного заключения.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по выполнению в порядке раздела коммуникаций следующих работ: проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях: освещение – разводка 4 840 руб., силовая часть – разводка 3960 руб., разводка системы отопления с подключением имеющегося оборудования (закольцовка) 44 000 руб., пуско-наладочные работы 14 100 руб., установка приборов учета электроснабжения – 4900 руб., общей стоимостью работ 71800 руб.

Возложить расходы за выполнение данных работ пропорционально долям в праве: на ФИО1 – 28720 руб., на ФИО2 – 43 080 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 в части варианта раздела инженерных коммуникаций спорного жилого дома по варианту дополнительной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 в части признании права собственности на надворное строение лит.Г4, обязании установить отдельные приборы учета, заключить отдельные договоры, не чинить препятствия в пользовании жилым домом - оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН в отношении жилого дома с кадастровым номером № и регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости в описанных составах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 11.03.2019.

Судья: