Решение № 12-81/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 г. пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего старшим инспектором Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

28 мая 2020 года мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он пожелал воспользоваться юридической помощью защитника, о чем три раза поставил в известность сотрудников ГИБДД, и попросил их предоставить ему возможность сделать звонок адвокату, однако в этом ему было категорически отказано; должностное лицо о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в известность его не поставило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующего лица, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. в пгт. Забайкальск, <адрес>, управлял транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий не требовалось, поскольку производилась видеосъемка.

Вопреки доводам жалобы все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми не усматривается.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны судом несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, предметом рассмотрения данного административного правонарушения является не управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения, а отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта, поскольку непредоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не лишало ФИО1 возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что им и было реализовано при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Утверждение ФИО1 о том, что нарушены его права тем, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на законе, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов разъясняется порядок прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 отказался.

Суть совершенного нарушения согласно п. 50 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 665, указана в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, высказываемое утверждение о незнании положений КоАП, влекущих административную ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, значения не имеет. Вышеупомянутые правовые акты обнародованы в установленном порядке, поэтому на лиц, подпадающих под их действие, распространяется общеправовая презумпция о том, что незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание вины ФИО1 является способом защиты.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 28.05.2020 г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского

районного суда: Ц.Ж. Цыбенов