Решение № 2-1329/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом неоднократного увеличения и уменьшения размера исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 17.07.2013 в размере 6650 544,75 руб., в том числе основного долга (ссудной задолженности) в размере 3440000 руб., просроченной ссудной задолженности – 720 000 руб., задолженности по текущим процентам – 46 158,89 руб., просроченной задолженности по процентам – 1664 268,21, пеней за кредит – 131 098,94 руб., пеней за проценты – 649 018,71 руб. В обоснование указывает, что приказом Банка России от 30.05.2016 №1689 с 30.05.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк ООО «Промрегионбанк» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 17.07.2013 ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4970000 руб. под 9,0 % годовых на срок с 17.07.2013 по 25.07.2018, которые ответчик обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промрегионбанк» ФИО1 (доверенность ** №**) исковые требования поддержала. Размер неустойки считала соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как неустойка установлена в двукратном размере относительно размера процентной ставки, установленной ответчику на выгодных условиях. Поскольку кредитный договор №** от 17.07.2013 заключен с ФИО2 как с физическим лицом ответственность за неисполнение его условий должен нести ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения спорного кредитного договора. Указал, что с 2007 года он являлся директором ООО «**», входящего в группу компаний, взаимодействовавших с ООО «Промрегионбанк» и неоднократно получающих кредиты в этом банке. В рамках указанных отношений со стороны банка поступали предложения заключить кредитный договор с физическим лицом с обеспечением обязательств залогом или поручительством юридических лиц, на что организации и заинтересованные лица соглашались. Денежные средства в указанном размере он как физическое лицо не получал, они расходовались на нужны юридического лица. Возврат кредита по данному договору производился за счет денежных средств юридического лица им (ответчиком) лично либо путем безакцептного списания денежных средств со счета компании. Обращал внимание, что обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является поручительство юридического лица по договору поручительства № ** от 17.07.2013. Полагал, что во исполнение данного кредитного договора производилось списание денежных средств со счетов юридического лица, выступающего поручителем.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №** от 17.07.2013, по условиям которого ООО «Промрегионбанк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 4970000 рублей под 9,0% годовых на срок с 17.07.2013 по 25.07.2018 (включительно), а ФИО2 – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж по погашению кредита составляет 30000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №** от 17.07.2013 с приложением графика платежей (л.д.-33-39), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.40), выпиской по лицевому счету (л.д.41-48).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в счет ФИО2 денежные средства в размере 4970000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.05.2016 по 28.06.2017. В связи с чем, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Довод ответчика о том, что кредитные средства в указанном размере он как физическое лицо не получал и они расходовались на нужны юридического лица суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в правоотношениях с ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору ответчик выступает как физическое лицо, на имя которого банком открыт счет и предоставлен кредит в указанном размере. Цель получения кредита не имеет правового значения и не влияет на право истца требовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком установленных договором сроков возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3.3 кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из условий кредитного договора и приложения к нему (графика платежей) кредит подлежал возврату с уплатой процентов в срок 25.07.2017 (включительно) путем внесения на протяжении всего срока кредитного договора ежемесячных платежей в размере 30000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, допускал просрочки платежей, в результате образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору №** от 17.07.2013 составляет 6650544,75 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 3440000 руб., просроченная ссудная задолженности – 720000 руб., задолженность по текущим процентам- 46158,89 руб., просроченная задолженность по процентам - 1664268, 21 руб., пени за кредит- 131098,94 руб., пени за проценты - 649018,71 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО «Промрегионбанк» расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При расчете задолженности истцом учтены денежные средства в размере 30000 руб., внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору согласно приходно-кассовому ордеру от 25.03.2014 № **.

Ответчик ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения кредитной задолженности в ином размере не представил, свой расчет задолженности не привел.

Проверяя довод ответчика об исполнении кредитных обязательств по спорному договору со ссылкой на приходно-кассовые ордеры от 08.07.2013 № ** на сумму 3452932,89 руб. и от 05.07.2013 № ** на сумму 1 5517 260,27 руб., суд, оценив указанные документы в совокупности с представленными истцом выписками по лицевым счетам № **, № **, № **, № **, № **, № ** за период с 01.07.2013 по 08.07.2013, приходит к выводу, что денежные средства в размере 1517 260,27 руб. и 3452932,89 руб., поступившие в кассу ООО «Промрегионбанк» по ПКО № ** от 05.07.2013 и ПКО № ** от 08.07.2013 соответственно были направлены в счет погашения основного долга и процентов по иным кредитным договорам №** и №** соответственно.

Иных доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3440000 руб., просроченной ссудной задолженности –720 000 руб., задолженности по текущим процентам – 46 158,89 руб., просроченной задолженности по процентам - 1664268,21 руб.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии договора поручительства, заключенного с юридическим лицом в обеспечение исполнения его обязательств по настоящему кредитному договору, поскольку независимо от наличия либо отсутствия такового банк, реализуя свое право, обращается с иском о взыскании задолженности только к заемщику, требований о взыскании задолженности к поручителю не заявляет.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 пеней за кредит - 131098,94 руб., пеней за проценты – 649018,71 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия кредитного договора №** от 17.07.2013 во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности начисления истцом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, является математически правильным, в связи с чем суд соглашается ним.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Суд не находит оснований для снижения предусмотренной условиями кредитного договора №** от 17.07.2013 неустойки (п 2.1) в размере удвоенной процентной ставки, установленной настоящего договора (то есть 18% годовых).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней за кредит в размере 131098,94 руб. и пеней за проценты – 649018,71 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 23200 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.07.2017. При увеличении размера исковых требований истцом госпошлина не доплачивалась.

Иск после увеличения размера исковых требований заявлен на сумму 6650544,75 руб., удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска (6650544,75 руб.) должна быть уплачена государственная пошлина в размере 41452,72 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб., а недоплаченную истцом при увеличении размера исковых требований часть государственной пошлины в размере 18252,72 руб. (41452,72 руб. – 23200 руб.) взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» досрочно задолженность по кредитному договору №** от 17.07.2013 по состоянию на 14.11.2017 в сумме 6 650 544, 75 руб., в том числе: основной долг (ссудную задолженность) в размере 3440000 руб., просроченную ссудную задолженность - 720000 руб., задолженность по текущим процентам - 46158, 89 руб., просроченную задолженность по процентам - 1664268,21 руб., задолженность по пене за кредит в размере - 131098,94 руб., задолженность по пене за проценты - 649018,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 18252, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова