Апелляционное постановление № 22-1987/2025 от 24 марта 2025 г.

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по

апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного

ФИО1 ФИО9, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в тридцати трехкратном размере от суммы взятки, то есть, в размере № рублей, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от <дата>).

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя ходатайство тем, что осужденным отбыто более половины назначенного срока наказания, действующих взысканий он не имеет, имеет 3 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленного адвокатом ФИО5 ходатайства, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 14 дней более мягким видом наказания-принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 14 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 при отбывании наказания в <адрес> России по <адрес> не обучался, в период отбывания наказания имел 1 дисциплинарное взыскание, однако оценка указанным фактам при вынесении итогового решения не дана. Отмечает, что в представленной суду характеристике на осужденного администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в отношении ФИО1, не достигнуты, что препятствует удовлетворению ходатайства. Однако судом указанный вывод при вынесении решения проигнорирован. Полагает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающего право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, как и примерное поведение в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, поскольку последние являются обязанностями осужденных по смыслу уголовно-исполнительного закона. Просит постановление отменить.

На апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения адвокатом ФИО5, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии им необходимой части срока наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления в зависимости от его категории установленного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, характеристике, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> России по <адрес> с <дата>, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в дополнительном контроле со стороны администрации не нуждается, нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы. Обучение в исправительном учреждении не проходил, на профилактическим учете не состоит. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое снято поощрением досрочно, имеет три поощрения. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, с <дата> содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного, в том числе и то, что ФИО1, на момент обращения с ходатайством отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, его стабильное поведение, количество поощрений, их получение в течение всего срока отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме, в связи с чем, пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Именно вся установленная судом совокупность обстоятельств, за весь период отбывания осужденным наказания, вопреки доводам апелляционного представления, объективно свидетельствует о достаточно стабильном положительном поведении осужденного и позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей в данном случае свидетельствуют о степени его исправления, поскольку продолжаются достаточно длительное время. При этом вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что также усматривается исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов.

Приведенные в характеристике исправительного учреждения данные о том, что осужденный <дата> был переведен на облегченные условия содержания, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.м.60), также свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного в процессе отбытия им наказания и подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Что касается имевшегося у осужденного взыскания от <дата>, которое погашено, относительно его приведены противоречивые сведения в одном случае осужденный не поприветствовал сотрудника ИУ (л.м. 57), в другом - не представился при входе в служебный кабинет (л.м. 76). Согласно данным психологического обследования, у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, замена не отбытой части наказания более мягким видом является целесообразной.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 Исаг оглы оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> края ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.