Решение № 12-364/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска С.С. Мангилев,

при секретаре судебного заседания - Семеине Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>,

на постановление УИН № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением УИН № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вышеизложенные требования правил нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно - изменения в ходовой части и подвеске транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ВНС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, а именно - изменения в ходовой части и подвеске транспортного средства, - в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение уполномоченным лицом постановления на месте выявления правонарушения не противоречит требованиям административного законодательства. Дело было рассмотрено инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Из протокола следует, что права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ФИО1 вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении ему административного наказания, в которых приведено содержание вышеуказанных статей, и ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться самостоятельно. Фиксация внесенных изменений в конструкцию транспортного средства непосредственно инспектором ГИБДД, с использованием измерительных приборов, не противоречит законодательству.

Право ФИО1 на объективное и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него не нарушено, предусмотренные законом процессуальные права им реализованы по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии со статьёй 23.3 пунктом 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 указанного кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. То есть дело рассмотрено и наложено взыскание на заявителя уполномоченным должностным лицом.

Сумма штрафа, наложенная на ФИО1 - 500 рублей, - соответствует санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки наложения административного взыскания, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Срок обращения с жалобой в суд ФИО1 не был нарушен, однако жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для принятия такого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С.Мангилев

Копия верна.

Судья С.С.Мангилев

74RS0№-39

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.