Решение № 2-571/2018 2-571/2018(2-6339/2017;)~М-5758/2017 2-6339/2017 М-5758/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником транспортного средства «XXXX» с государственным регистрационным номером XXXX, ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля истца. Однако в его адрес поступило письмо из филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае за исх.XXXX от ДД.ММ.ГГ с указанием того, что страховая компания не имеет оснований осуществить страховую выплату в связи с тем, что копия ПТС была предоставлена не в полном объеме (нечитаемая). ДД.ММ.ГГ истец предоставил в страховую компанию читаемую копию ПТС, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец в целях установления размера ущерба обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 величина ущерба составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX, а также просил возместить расходы на проведение указанного экспертного заключения и оплатить неустойку. Однако после получения претензии ДД.ММ.ГГ., ответчик согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ. перечислил истцу часть суммы страхового возмещения в размере XXXX, требования истца в оставшейся части не исполнил. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы на оценку в размере XXXX, моральный вред – XXXX, расходы на оказание юридических услуг в размере XXXX, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях с учетом представленных уточнений настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на юридические услуги полагал завышенными и необоснованными, а также указал, что факт причинения морального вреда истцу не подтвержден. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «XXXX» с государственным регистрационным номером XXXX, которое принадлежит истцу. Указанному транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «XXXX» по полису ОСАГО, куда истец ДД.ММ.ГГ. обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. от страховщика поступил ответ о том, что требуется предоставить ПТС в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГ. представителем истца был представлен требуемый ПТС.

Поскольку выплаты от ответчика не последовало, то истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере XXXX, оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере XXXX, также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой суммы за каждый день просрочки.

Ответчик признал случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГ. выплату страхового возмещения в размере XXXX, остальные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с представленным истцом экспертным заключением, его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца – «XXXX» с государственным регистрационным номером XXXX.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», объем и характер повреждений автомобиля образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., соответствует зафиксированным в акте осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленным специалистом ИП ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила XXXX

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX от ДД.ММ.ГГ, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, просил при определении размера страхового возмещения руководствоваться результатами судебной экспертизы. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет XXXX (250дн. х (1% х XXXX), а также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которая составляет XXXX (16дн. х (1% х XXXX) Итого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - XXXX В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXXX

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в полном размере в сумме XXXX

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы на услуги эксперта в размере XXXX, штраф в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.